Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6353/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходченкова Д. к Управлению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое требование Ходченкова Д. к УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 13 марта 2020 года N 149/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 13 марта 2020 года N 149/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Ходченкову Д., (дата) года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 13 марта 2020 года N 149/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Ходченкову Д., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Ходченков Д. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой России. Считает, что оспариваемое решение является необоснованным и принято по формальным основаниям, без учета его семейного положения, а также степени общественной опасности совершенных административных правонарушений.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Атюцкая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка. Отмечает, что право на уважение личной семейной жизни, установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а оспариваемое решение не запрещает истцу въезд в Российской Федерации и не разлучает с семьей.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходченков Д., (дата) года рождения является гражданином Республики Узбекистан.
16 декабря 2019 года административный истец обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 13 марта 2020 года N 149/2020/86 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 год. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:
- 29 августа 2019 года (пять раз) по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания;
- 29 августа 2019 года (четырежды) по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Ходченковым Д. административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из положений части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец с 2003 по 2007 год обучался в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N (номер)" г. (адрес).
14 июня 2010 года закончил обучение в автономном учреждении среднего профессионального образования ХМАО - Югры "<данные изъяты>" с присвоением квалификации специалист по туристским услугам по специальности Туризм.
С 06 августа 2019 года Ходченков Д. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1
Мать административного истца (ФИО)2 имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 18 января 2023 года.
В связи с тем, что административный ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения Ходченкова Д. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, в связи с чем не может быть признано законным.
Характер совершенных Ходченковым Д. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем не может быть признано законным.
В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы.
В связи с признанием решения ответчика об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, УМВД России по ХМАО - Югре, принявшее оспоренное решение, обязано устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, повторно рассмотрев заявление Ходченкова Д. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
