Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-6353/2019
город Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аперян Лианеты Ишхановны на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2а-753/2019 по административному иску Аперян Лианеты Ишхановны к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Сириной Ирине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Воронковой Веронике Ильиничне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий судебных приставов-исполнителей Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области незаконными, отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством - прекратить.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Аперян Л.И., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аперян Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области) Сириной И.А., судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Воронковой В.И., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством.
В судебном заседании Аперян Л.И. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо <.......>. в судебном заседании пояснил, что арест на транспортное средство был наложен после заключения договора купли-продажи.
Судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Сирина И.А., судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Воронкова В.И., представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не соглашаясь с которым Аперян Л.И. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на абз.3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что поскольку ею заявлены административные исковые требования об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
Судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Сирина И.А., судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Воронкова В.И., представитель УФССП России по Тюменской области заинтересованное лицо <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные Аперян Л.И. требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, учитывая, что Аперян Л.И. не является стороной исполнительного производства и оспаривает принадлежность должнику <.......> транспортного средства, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Вместе с тем, суду первой инстанции одновременно с прекращением административного судопроизводства следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Аперян Л.И. принято судьей к производству в порядке, предусмотренном КАС РФ, определением от 19 августа 2019 года.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации на момент рассмотрения дела в районном суде содержал нормы о прекращении производства по административному делу, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128 данного кодекса).
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, суд в случае прекращения производства по административному делу должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о необходимости прекращения производства по административному делу по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче дела по заявлению Аперян Л.И. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Дело по иску Аперян Лианеты Ишхановны к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сириной И.А., судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Воронковой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством направить в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
