Определение Орловского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-635/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-635/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Сафронова Л.И.,
при секретаре Лобовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1965/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области к ШТН о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобой ШТН на решение Советского районного суда г.Орла от 23 ноября 2020 года с учетом определений об исправлении описки от 15 и 26 января 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
Межрайонная ИФНС N 5 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ШТН о взыскании налоговой задолженности.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ШТН на праве собственности принадлежат земельные участки, в связи с чем за 2015-2017 годы ей начислен земельный налог в размере <...>, за 2016-2018 годы в размере <...>.
ШТН направлены налоговые уведомления от <дата> и <дата>.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени по состоянию на <дата>, сроком уплаты до <дата> и требование по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата>, однако данные требования оставлены ШТН без исполнения.
На основании заявления Межрайонной ИФНС N 5 по Курской области мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 24 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ШТН задолженности по земельному налогу, который по заявлению ШТН отменен тем же мировым судьей 28 июля 2020 года.
По изложенным основаниям налоговый орган просил взыскать с ШТН задолженность по земельному налогу за 2015-2018 годы в размере <...>, пени в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ШТН ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом неправильно указаны характеристики земельных участков, в том числе адреса земельных участков, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правильность исчисления размера налогов. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном решении также допущены ошибки в кадастровых номерах и площадях земельных участков.
Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.
Ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения законодательства, связанные с тем, что ею были заявлены письменные возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка судопроизводства, которые судом проигнорированы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав объяснение ШТН, поддержавшей довода жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 4 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ШТН является плательщиком налогов.
На праве собственности ей принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>.
В адрес ШТН налоговым органом были сформированы и направлены налоговое уведомление N от <дата> об уплате земельного налога за 2016-2018 года в размере <...> со сроком уплаты до <дата> и N от <дата> за 2015-2017 годы в размере <...> со сроком уплаты до <дата>.В связи с неуплатой в установленный срок задолженности, налоговый орган направил налогоплательщику требование N по состоянию на <дата>, по которому также начислены пени в размере <...> со сроком уплаты до <дата>: требование N по состоянию на <дата>, по которому начислены пени в размере <...>.
Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 24 июля 2020 года с ШТН взысканы указанные выше суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от 28 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Советский районный суд г.Орла 29 сентября 2020 года, то есть с соблюдением, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что процедура для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, административным истцом была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований и взыскании с ШТН суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда суд не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Приведенный в апелляционной жалобе ШТН довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения законодательства, связанные с тем, что ею были заявлены письменные возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка судопроизводства, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Системное толкование положений главы 33 КАС РФ, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применение упрощенного порядка по данному основанию (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей) не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.
Определение судьи о принятии административного иска к производству, с разъяснением административному ответчику его прав и обязанностей, возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 2 октября 2020 года направлено ШТН, от которой <дата> поступили возражения относительно доводов административного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе ШТН доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями, также являются несостоятельными, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени после отмены мировым судьей судебного приказа административным истцом соблюден.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильное указание судом характеристик земельных участков, в том числе адресов, не влияют на правильность выводов суда. Судом в целях проверки доводов ШТН, истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участков, находящихся в собственности ШТН, и проверен расчет налоговой задолженности, который обоснованно признан верным, поскольку произведен исходя из требований статей 389-391, 394,396 НК РФ (л.д.3-6,10-12).
Имеющиеся в судебном решении несоответствия в указании кадастровых номеров и площадей земельных участков, являются техническими ошибками и на законность и обоснованность принятого судебного акта повлиять не могут.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШТН - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка