Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-6351/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Комогоровой В.А., Носыревой И.А., Силиной М.В., начальнику ОСП по г.Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу Крашкину И.А. о признании незаконным бездействия - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда от 23 сентября 2016 года с Кораблева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 171, 83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 191 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <..>, в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Силиной М.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Кораблева М.А.
Исполнительное производство N...-ИП от 22 февраля 2017 года на основании актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) передавалось от судебного пристава-исполнителя Силиной М.В. судебному приставу-исполнителю Носыревой И.А., затем судебному приставу-исполнителю Комогоровой В.А.
13 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <..>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 12 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, указывая, что за время ведения исполнительного производства денежных средств от должника не поступало, арест на транспортное средство не наложен.
10 января 2019 года начальником ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области в удовлетворении жалобы отказано.
03 сентября 2019 года ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Комогоровой В.А., Носыревой И.А., Силиной М.В. в рамках исполнительного производства N...-ИП от 22 февраля 2017 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях имущественного положения, не установлении зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер к отысканию доходов должника и мер по обращению взыскания на его заработную плату. Также истец просил возложить на ответчиков обязанность произвести указанные действия, наложить арест на транспортное средство в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Крашкина И.А., выразившиеся в отсутствии контроля по исполнительному производству N...-ИП.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Платонова Н.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершаемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника денежных средств на счетах и материальных ценностей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в отношении Кораблева М.А., являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество - легковой автомобиль <..>, то есть исполнительный документ содержит указание на действие в отношении конкретного заложенного имущества, в связи с чем проверке подлежат полнота и целесообразность предпринятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения.
По мнению судебной коллегии, судебными приставами-исполнителями не были учтены положения части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии судебными приставами-исполнителями мер в отношении заложенного автомобиля в целях обращения на него взыскания.
Так, после возбуждения исполнительного производства 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Череповца для проверки имущественного положения должника.
13 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
05 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 15 июля 2019 года, 12 августа 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях.
08 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Денежных средств в счет оплаты долга от должника не поступало.
12 сентября 2019 года для установления местонахождения имущества, принадлежащего должнику, заместителем начальника отдела принято решения провести розыскные мероприятия.
В материалы дела представлены копии запросов судебного пристава-исполнителя по розыску в КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности", ГИБДД г.Череповца о предоставлении информации об административных правонарушениях на залоговом транспортном средстве.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя по розыску от 12 сентября 2019 года им проведен комплекс розыскных мероприятий, установить местонахождение транспортных средств для дальнейшего ареста не удалось.
Между тем, по запросу судебной коллегии УМВД России по Вологодской области представлена информация о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средством <..> за период с 01 февраля 2017 года по настоящее время, из которой следует, что за этот период Кораблевым М.А. совершено 26 правонарушений, в том числе, на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской и Рязанской областей. За совершение правонарушений Кораблеву М.А. назначались наказания в виде штрафов, большая часть из них оплачена.
Указанное свидетельствует об использовании транспортного средства в настоящее время.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сопоставив факты, приходит к выводу о существенном нарушении судебными приставами-исполнителями срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился, изложенные выше действия, проведенные судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о пренебрежении ими своих должностными обязанностями.
Следовательно, судебные приставы-исполнители, имея возможность в силу предоставленных им законом полномочий, не предпринимали всех необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, суду не представлено.
Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.
Такое длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что судебной коллегией установлены нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей, следует вывод об отсутствии в ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области надлежащего контроля старшего судебного пристава за работой руководимого им подразделения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных ПАО "МОСОБЛБАНК" требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Комогоровой В.А., Носыревой И.А., Силиной М.В. по исполнительному производству N...-ИП.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Крашкина И.А., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N...-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
