Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-6350/2020
"20" августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Гурского Сергея Николаевича к Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области о признании факта неисполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019 и признании факта причинения вреда
по апелляционной жалобе административного истца Гурского С.Н. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Гурский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области о признании факта неисполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019 и признании факта причинения вреда.
Требования мотивирует тем, что 11.03.2011 его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания.
Через четыре месяца он незаконно признан "домовладельцем" фундамента. Это позволило администрации не признать его квартиру (вместе с приватизированными соседскими) аварийной. В 2016 году он оплатил снос несуществующего дома и справки в БТИ, которые позволили встать на очередь по улучшению жилищных условий.
В мае 2019 года он обратился с заявлением на имя главы Администрации Тисульского муниципального района по поводу аварийного состояния его жилого помещения и не получив ответ на поданное обращение в последующем обратился в суд с заявлением о непредоставлении информации.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019 требования Гурского С.Н. были удовлетворены и на Администрацию Тисульского муниципального района возложена обязанность предоставить письменный ответ заявителю на его заявление от 14.05.2019 N 2202 и принести письменные извинения за нарушение сроков ответа на письменное обращение в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.
В адрес Гурского С.Н. направлен ответ первого заместителя главы Тисульского муниципального района Третьякова В.В. от 10.01.2020 N МС4228-05-899110.01.2020, который по мнению истца противоречит решению суда, перечисленные сведения ему стали известны на основании выписки из протокола N 3а заседания жилищной комиссии от 13.04.2016.
Считает, что данный ответ рассмотрен не по существу поставленных им вопросов.
После ответа Третьякова В.В. он получил еще один акт обследования помещения, из которого следует, что квартира Гурского С.Н. не пригодная для проживания, при этом аварийной не признана. Обследование производилось без экспертов.
Гурский С.Н. понес материальные расходы, выразившиеся в оплате справок в БТИ, госпошлины в суд и апелляционной жалобы, обращения на имя Губернатора, так же ему был причинен моральный вред.
После решения суда, он не получил ответа на письменное обращение, а Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" предусмотрен срок рассмотрения письменного обращения в течение 30 дней со дня регистрации.
Считает, что ответчик должен предоставить вместе с отзывом на данное исковое заявление ответ на его обращение на имя главы районной администрации, согласно решению Тисульского районного суда от 30.10.2019, а также копию заключения N 4 Межведомственной комиссии от 11.03.2011 в двух экземплярах (его копия в плохом состоянии), акт о снятии барака с учета и копию для него, пояснения, на каком основании он был признан домовладельцем фундамента в 2011, документы о распределении нового и вторичного жилья начиная с 2011, пояснения по поводу январской ссуды на приобретение жилья, три его справки из БТИ, документы о расторжении с ним договора социального найма N 240, если таковые имеются.
Просил суд признать факт неисполнения Администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019.
Обязать Администрацию Тисульского муниципального района Кемеровской области исполнить решение Тисульского районного суда от 30.10.2019 и признать факт причинения ему Администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области материального и морального вреда.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Гурского С.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Гурский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что административный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем Администрации Тисульского муниципального района принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019 требования Гурского С.Н. были удовлетворены и на Администрацию Тисульского муниципального района возложена обязанность предоставить письменный ответ заявителю на его заявление от 14.05.2019 N 2202 и принести письменные извинения за нарушение сроков ответа на письменное обращение в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2019.
18.05.2020 Гурскому С.Н. выдан исполнительный лист по делу N 2а-240/2019 на принудительное исполнение решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из возможности рассмотрения заявленных Гурским С.Н. требований в порядке административного судопроизводства.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и аналогичные положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
В силу части 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 КАС РФ, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.
Из положений указанных норм следует, что в случае, если в отношении органа местного самоуправления вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника. Следовательно, административный ответчик по данному делу является должником в рамках исполнения указанного решения суда и его действия, бездействие на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.
В то же время действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действия, бездействия должника, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.
Требования административного истца фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку по настоящему делу фактически отсутствовал предмет для нового судебного разбирательства, то суду первой инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ следовало прекратить производство по административному делу, а не рассматривать административное исковое заявление по существу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Гурского Сергея Николаевича к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области о признании факта неисполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2019 и признании факта причинения вреда.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
