Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-6349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-6349/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатовой Алевтины Тимофеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальнику Шахтинского отдела Росреестра Пушкиной Е.Ю., заинтересованное лицо ООО "Дон-Тек" о признании отказа в погашении записи о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и обязании погасить запись о запрете совершения регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Игнатовой А.Т. на решение Шахтинский городской суд Ростовской области от 25 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Игнатова А.Т. обратилась в суд с административным иском к указанному государственному органу и должностному лицу об оспаривании решения.
В обоснование требований Игнатова А.Т. указала, что 16.10.2019г. она обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об исключении неактуальной записи из выписки по имущественному объекту с кадастровым номером .................. Согласно договору ипотеки N ДЗ-33/06/2012 от 25.04.2012г., заключенному между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Игнатовой А.Т., последняя предоставила в залог здание административно-бытового корпуса ................. по адресу: ................., кадастровый номер .................. Залог был предоставлен в обеспечение обязательств, возникших из кредитных договоров N КР-112/06/2012 от 25.04.2012г., N КР-115/06/2012 от 25.04.2012г., N КР-116/06/2012 от 25.04.2012г., заключенных между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка". Срок исполнения кредитных договоров, с учетом дополнительных соглашений, 31.03.2016г. Залогодержатель МКБ "Дон-Тексбанк" ООО переуступил право требования по кредитным договорам к основному заемщику - ООО "Дон-Тек".
Административный истец указывает, что залогодержателем пропущен срок для обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, что влечет снятие обременения в Управление Росреестра по Ростовской области. До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности объекта. По определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019г. по делу N А53-37652/2018 она признана банкротом путем проведения процедуры реструктуризации долгов, предусматривающей самостоятельную реализацию своего имущества.
На свое обращение в Росреестр Игнатова А.Т. получила уведомление от 06.11.2019г., из которого следует, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании заявления залогодержателя - ООО "Дон-Тек" или на основании заявления залогодержателя и залогодателя.
Административный истец считает это решение государственного органа неправомерным, нарушающим ее права, и просит признать отказ Управления Росреестра по Ростовской области в погашении записи о запрете на совершение регистрационных действий незаконным; обязать административного ответчика погасить запись о запрете совершения регистрационных действий путем их исключении из сведений, внесенных в ЕГРН по объекту с кадастровым номером ................. (л.д.91).
В судебное заседание суда первой инстанции Игнатова А.Т. не явилась, о дате и месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административного истца Манина В.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2020г., требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Жаворонкова Н.С. просила отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве.
Административный ответчик - начальник Шахтинского отдела Ростреестра Пушкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО "Дон-Тексбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Шахтинский городской суд Ростовской области от 25.02.2020г. в удовлетворении административного иска Игнатовой А.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Игнатова А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, прекратить запись о государственной регистрации обременений в силу закона или о признании обременения отсутствующим на объект недвижимости.
Заявитель указывает, что суд неправильно оценил юридические факты по делу. Игнатова А.Т. указывает, что, поскольку срок исковой давности обращения в суд об обращении взыскания на залоговое имущество у залогодержателя истек, о чем она заявила в суде до вынесения решения по делу, то она свободна в распоряжении своим имуществом и, следовательно, отказ в погашении записи о запрете регистрационных действий является незаконным. В данном случае, вместо совместного заявления залогодателя и залогодержателя, необходимо решение суда о погашения регистрационной записи об ипотеке. Также заявитель обращает внимание на то, что она находится в процедуре банкротства, что предусматривает реализацию имущества самостоятельно и в силу закона (ст. 213.11 абз. 5 ч.2 Закона о банкротстве физических лиц) снимаются все ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ростовской области Федорова Т.А. указывает на то, что доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ростовского областного суда Игнатова А.Т., а также представители Управления Росреестра по Ростовской области, ООО "Дон-Тек", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции надлежащим образом, не явились, не возражали против рассмотрения настоящего дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Суд второй инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Игнатовой А.Т., отзыва Управления Росреестра по Ростовской области на жалобу, не находит достаточных оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
По материалам дела не усматривается, что при рассмотрении и разрешении по существу требований административного истца Игнатовой А.Т. (л.д. 91), нижестоящий суд неправильно установил круг юридических фактов, произвольно оценил доказательства и неверно применил нормы процессуального права и материального права, подлежащие применению,
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для удовлетворения требований административного иска по указанной категории публичных споров недостаточно установления одного только факта нарушения законодательства в решениях, действиях (бездействии) государственного органа и должностного лица.
Необходимо также установление фактического нарушения прав и законных интересов гражданина, создание для него препятствий для их реализации или возложение на него обязанностей в результате неправомерных решений, действий (бездействия) государственного органа и должностного лица.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти правовые положения, с учетом требований ГК Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующих объем и содержания частных прав и обязанностей собственника имущества, а также публичных полномочий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы нижестоящего суда о том, что действия Управления Росреестра по Ростовской области по рассмотрению заявления Игнатовой А.Т. об исключении неактуальной записи из выписки по имущественному объекту с кадастровым номером ................. произведены в соответствии с законом и в пределах полномочий этого органа государственной власти, а также о том, что в данном случае права заявителя не были нарушены, основаны на фактах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Игнатова А.Т. не приняла во внимание, что в силу закона к полномочиям Управления Росреестра по Ростовской области не относится исключение неактуальной записи из выписки по имущественному объекту (ипотека в силу договора ипотеки), на чем настаивает административный истец.
Из системного анализа норм Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что в правовом смысле речь может идти только о погашении регистрационной записи об ипотеки по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела усматривается, что Игнатова А.Т. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ................. - здания административно-бытового корпуса ................., общей площадью 3443,5кв.м, расположенного по адресу: .................. Согласно актуальным сведениям ЕГРН указанный объект недвижимого имущества обременен ипотекой в силу договора в пользу залогодержателя ООО "Дон-Тек" на основании договора ипотеки N ДЗ-33/06/2012 от 25.04.2012г., соглашения об уступке права требования (цессия) N 1 от 29.10.2014г. Согласно договору ипотеки N ДЗ-33/06/2012 от 25.04.2012, заключенному между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Игнатовой А.Т., последняя предоставила в залог здание административно-бытового корпуса ................. литер ................. по адресу: ................. кадастровый номер .................. Залог был предоставлен в обеспечение обязательств, возникших из кредитных договоров N КР-112/06/2012 от 25.04.2012г., N КР-115/06/2012 от 25.04.2012г., N КР-116/06/2012 от 25.04.2012г., заключенных между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка". Срок исполнения кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений - 31.03.2016г.
16.10.2019г. Игнатова А.Т. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об исключении неактуальной записи из выписки по ее имущественному объекту из ЕГРН (л.д.4). 06.11.2019г. государственным органом ей дан был ответ за N 19.25-1233, в котором, по правилам Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Игнатовой А.Т. был разъяснен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д.8).
Оспариваемый ответ государственного органа не противоречит действующему законодательству и относится к полномочиям Управления Росреестра по Ростовской области.
Содержание ответа административного ответчика учитывает, что речь идет не о зарегистрированном праве собственности на недвижимость, а об обременении объекта, о чем свидетельствует регистрационная запись об ипотеке, предусмотренная законом.
Исходя из фактической цели обращения заявителя в государственный орган, а затем и в суд, важно иметь ввиду, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч.12 ст. 53 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). При этом аналогичная норма содержится в ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 25 Закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что иных оснований прекращения ипотеки, кроме перечисленных в ст. 25 Закона N 102-ФЗ и в ч. 11 ст. 53 Закона N 218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, при выбранном административным истцом способе защиты, судебная коллегия не усматривает условий для удовлетворения административного иска Игнатовой А.Т., предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Игнатовой А.Т. не позволяют сделать иной вывод. Они основаны на неверном понимании правового статуса государственного органа, особенностей обременения ипотекой объекта в силу договора, последствий совершения регистрационной записи об ипотеке и оснований ее погашения.
Суждения заявителя об обстоятельствах дела, ее предположения и ссылки на то, что она, как физическое лицо, находится в процедуре банкротства, следовательно, она имеет право на исключение неактуальной записи из выписки по имущественному объекту, не влияют на законность и обоснованности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой А.Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
