Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года №33А-6349/2017, 33А-90/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-90/2018
33а-90/2018 (33а-6349/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11.01.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергиенко Владимира Ивановича к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным и необоснованным решения от 21.12.2016 по жалобе от 22.08.2016
по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика Кошмановой Я.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.10.2017 Сергиенко В.И. отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным и необоснованным решение начальника отдела прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. от 21.12.2016, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 22.08.2016.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.И., утверждая об ошибочности постановленного решения ввиду неприменения положений части 6 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении административного иска, а также отреагировать частным определением по факту вынесения заведомо неправосудного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит уже решение отменить, а производство по делу прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку оспариваемое решение от 21.12.2016 пересмотрено заместителем прокурором и приняты меры к устранению допущенного нарушения закона.
При этом, в обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно определилдату начала течения срока его обращения с заявлением в суд с 28.12.2016, поскольку о том, что оспариваемый ответ прокурора основан на недостоверных сведениях, то есть о нарушении своих прав, Сергиенко В.И. узнал 25.08.2017, после получения ответа из УФМС Курской области, полагает, что право на судебную защиту им реализовано в установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Белгородской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных норм процессуального права ошибочен. Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска мотивированы и сомнений не вызывают.
Из материалов дела следует, что 21.12.2016 прокуратурой Белгородской области дан ответ на обращение Сергиенко В.И. за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. Ответ получен заявителем лично, что подтверждается его подписью, 28.12.2016.
Таким образом, оспариваемое решение было доведено до сведения заявителя, после чего никаких обстоятельств, затрудняющих получение дополнительной информации и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административного истца не имелось.
Обратившись в суд 05.09.2017, т.е. по истечении 8 месяцев после получения оспариваемого решения, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 25.08.2017, когда заявителем был получен ответ из УМВД России по Курской области, куда он обратился, как следует из содержания ответа, только 14.08.2017.
Поскольку Сергиенко В.И. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на часть 8 статьи 219 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска.
Просьба административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения такого определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка