Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6347/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2020 года Дело N 33а-6347/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Салтрукович О.А. к начальнику Федерального казенного учреждения Т-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Зейналову Э. Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности привлечь к административной ответственности, по частной жалобе Салтрукович О.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
Салтрукович О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Т-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Зейналову Э. Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности привлечь к административной ответственности.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года административное исковое заявление Салтруковича О.А. оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2020 года.
В частной жалобе Салтрукович О.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ограничение ему доступа к правосудию, просит определение суда отменить. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Салтруковича О.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ.
В том числе, административное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, а сведения, подтверждающие материальное положение административного истца, отсутствуют.
Вывод районного суда о том, что не оплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина явилась препятствием к принятию административного иска к производству суда, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.
Согласно пункту 59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению. При этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.
Заявитель указывает на тяжелое имущественное положение, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен. Вместе с тем, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, Салтрукович О.А. не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на лицевом счете об этом не свидетельствуют.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, вместе с тем отсутствуют основания для отмены определения суда, поскольку со стороны истца имеет место нарушение положений статьи 126 КАС РФ, в виде отсутствия документа подтверждающего оплату государственной пошлины, либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности ее уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, т.е. в частности в порядке, установленном КАС Российской Федерации.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление Салтруковича О.А. правомерно оставлено без движения.
Несостоятельным является довод частной жалобы о нарушении права Салтруковича О.А. на доступ к правосудию, поскольку он этого права не лишен, поскольку устранив указанные недостатки административного искового заявления, вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Салтрукович О.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
