Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2017 года №33а-6347/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-6347/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "НПП КОНТАКТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по частной жалобе ООО "НПП КОНТАКТ"
на определение Белгородского областного суда от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
22 августа 2017 года эксперт-оценщик ООО Экономико-правовая группа "Юника-С" Сидоренко С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила оплатить выполненную ею экспертизу N428-э/17 в размере 30 000 руб., проведенную при рассмотрении названного дела.
Определением Белгородского областного суда заявление эксперта Сидоренко С.А. удовлетворено.
С ООО "НПП КОНТАКТ" в пользу эксперта Сидоренко С.А. взыскано 30 000 рублей.
В частной жалобе ООО "НПП КОНТАКТ" просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм административного права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Судом установлено, что решением Белгородского областного суда от 4 июля 2017 года административное исковое заявление ООО "НПП КОНТАКТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 15 833 023 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПП КОНТАКТ" - без удовлетворения.
В связи с признанием отчета оценщика - ООО "БелКонсалтинг", представленного административным истцом в обоснование рыночной стоимости земельного участка, недопустимым доказательством по причине получения его с нарушением ст. 16 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом было удовлетворено ходатайство ООО "НПП КОНТАКТ" о назначении судебной экспертизы с возложением на общество расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 156-158).
Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО Экономико-правовая группа "Юника-С" Сидоренко С.А.
Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, судебная экспертиза проведена, экспертом Сидоренко С.А. представлено в суд заключение N428-э/17 от 6 июня 2017 года, которое было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, выводы заключения положены в основу решения суда.
Стоимость проведенного экспертного исследования составила 30 000 рублей, экспертом выставлен счет на оплату. Оплата денежной суммы в размере 30 000 рублей административным истцом до настоящего времени не произведена.
Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось административными ответчиками и заинтересованными лицами, а также отметил тот факт, что заключение эксперта являлось единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.
Принимая во внимание, что факты понесенных судебных расходов подтверждены материалами дела и не оспаривались административным истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт имеет право на их возмещение.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что административный истец в соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, поскольку его административные исковые требования удовлетворены, основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм административного законодательства.
Разрешение настоящего дела направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, а не на опровержение достоверности кадастровой стоимости.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 19 октября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "НПП КОНТАКТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу ООО "НПП КОНТАКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка