Определение Кемеровского областного суда от 06 августа 2020 года №33а-6345/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33а-6345/2020
"06" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тращенко А.А. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 года
по заявлению Тращенко Артема Анатольевича к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Тращенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. о признании действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что Тращенко А.А. направил в Следственный комитет РФ заявление, в котором указал на допущенные Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - Сибнедра нарушения законодательства по включению участка недр в перечень участков, предлагаемых для предоставления в пользование, которые, по мнению заявителя, подпадают под признаки преступления.
Однако письмом от 12.05.2020 N 221/4-р-20 Следственного комитета РФ обращение Тращенко А.А. со ссылкой на ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено по принадлежности в Генеральную Прокуратуру РФ.
Указанные действия Следственного комитета РФ Тращенко А.А. просит признать незаконными и обязать Следственный комитет РФ провести доследственную проверку по изложенным обстоятельствам заявления Тращенко А.А.
Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Тращенко А.А. просит определение судьи отменить. Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ данное исковое заявление может быть подано по месту жительства административного истца.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление истцу, судья исходил из того, что оно в соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ должно быть подано в суд только по месту нахождения ответчиков, а именно Басманный районный суд г.Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, так как он противоречит нормам процессуального права.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч.4 ст.24 КАС РФ).
Из материала следует, что административный истец проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
Обращаясь в данный суд с административным исковым заявлением, Тращенко А.А. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, гарантированное ему ст. 24 КАС РФ.
С учетом изложенного в связи с допущенными нарушениями процессуального закона определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Тращенко Артема Анатольевича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка