Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-634/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-634/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.
при секретаре Лобовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Труновой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Перимовой Ирине Игоревне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов Черновой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Труновой Галины Васильевны - Грачевой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения Труновой Г.В., ее представителя Грачевой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец Трунова Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - Советского РОСП г. Орла) Перимовой И.И., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу судебным решением с Исмаилова Х.Д. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Этим же решением с нее в пользу Исмаилова Х.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании исполнительного листа от 7 сентября 2020 года в отношении Труновой Г.В. 2 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Исмаилова Х.Д. 7 000 рублей.
Административный истец ссылалась на то, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ею произведен зачет обязательства перед Исмаиловым Х.Д. путем направления ему соответствующего заявления о зачете, о чем она также уведомила Советский РОСП г. Орла. Однако судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла, в нарушение требований статей 88.1, пункта 1 статьи 30, статьи 45, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесены постановления о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства.
27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла с нее незаконно взысканы 14 000 рублей и наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.
По изложенным основаниям просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. по не проведению зачета по исполнительному производству N 60469/20/570010-ИП и по не окончанию исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. по не утверждению постановления о проведении зачета по исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. по взысканию с должника Труновой Г.В. 14000 рублей и наложению ареста на транспортное средство должника.
Определением суда прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Труновой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. по не проведению зачета по исполнительному производству, а также в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП Черновой Т.В. по не утверждению постановления о проведении зачета по исполнительному производству в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Труновой Г.В. - Грачева М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем ввиду произведенного административным истцом зачета встречных однородных требований.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. по взысканию с Труновой Г.В. 14 000 рублей и наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку указанные действия совершены после произведения зачета.
Считает, что принятие оспариваемого решения по настоящему делу привело к правовой неопределенности, связанной с исполнением встречных обязательств Исмаилова Х.Д. перед Труновой Г.В. с учетом состоявшегося зачета встречного однородного требования.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Перимова И.И., старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла Чернова Т.В., заинтересованное лицо Исмаилов Х.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон Об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона Об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Труновой Г.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Труновой Г.В. к Исмаилову Х.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С Исмаилова Х.Д. в пользу Труновой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. С Труновой Г.В. в пользу Исмаилова Х.Д. взысканы судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей. На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению Исмаиловым Х.Д., 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. возбуждено исполнительное производство N 60469/20/57001-ИП в отношении должника Труновой Г.В., предмет исполнения - взыскание в пользу Исмаилова Х.Д. денежных средств в размере 7 000 рублей.
6 октября 2020 года Трунова Г.В., руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Исмаилова Х.Д. заявление о зачете встречных однородных требований.
В адрес Советского РОСП г. Орла Трунова Г.В. обратилась 7 октября 2020 года с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей Исмаиловым Х.Д. кассационной жалобы на решение суда.
Кроме того, как установлено судом, 7 октября 2020 года в Советский РОСП г. Орла поступило заявление Труновой Г.В. об окончании исполнительного производства N 60469/20/57001-ИП от 2 октября 2020 года в связи с его фактическим исполнением, поскольку должником произведен зачет обязательств перед взыскателем на основании статьи 410 ГК РФ.
21 октября 2020 года в адрес Труновой Г.В. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. направлен ответ, в котором указывалось на невозможность окончания исполнительного производства и зачета требований ввиду отсутствия исполнительного листа о взыскании с Исмаилова Х.Д. задолженности в пользу Труновой Г.В.
27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Труновой Г.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7 000 рублей, а также постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства и специализированного транспорта, принадлежащих должнику, которые были отменены на основании постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 октября 2020 года, а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 октября 2020 года.
Удержанные в рамках данного исполнительного производства с должника денежные средства в размере 14 000 рублей поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Орла 28 октября 2020 года, из которых 7 000 рублей были возвращены Труновой Г.В. 29 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года.
12 ноября 2020 года исполнительное производство N 60469/20/57001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемые действия и постановления приняты административным ответчиком в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Законом Об исполнительном производстве. В целях реализации предоставленных законом полномочий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (статья 47 Закона Об исполнительном производстве).
Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве не предусмотрена.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что встречные требования административного истца Труновой Г.В. к Исмаилову Х.Д. не были подтверждены исполнительным документом о взыскании денежных средств, исполнительное производство в отношении должника Исмаилова Х.Д. не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для зачета встречных однородных требований и окончания исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Перимовой И.И. по обращению взыскания на денежные средства и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по взысканию с Труновой Г.В. денежных средств и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств сами по себе не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Законом Об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Труновой Галины Васильевны - Грачевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка