Определение Брянского областного суда от 30 января 2020 года №33а-634/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-634/2020
гор. Брянск 30 января 2020 г.
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрела административное дело по частным жалобам административного ответчика Алексеева М.А. на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 года о продлении Алексееву М.А. срока для устранения недостатков, указанных в определении от 18 марта 2019 года и на указанное определение от 18 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Алексеева М.А. на решение вышеуказанного суда от 06 декабря 2018 года по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 06 декабря 2018 года административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворены.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2019 года оставлена без движения апелляционная жалоба Алексеева М.А. на указанное решение суда в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; административному ответчику Алексееву М.А. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 апреля 2019 года.
В частной жалобе на данное определение суда от 18 марта 2019 года административный ответчик Алексеев М.А. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что отсутствие у него финансовых средств на оплату государственной пошлины не должно лишать его возможности обжалования судебного акта и проверки его вышестоящей судебной инстанцией.
Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года, Алексееву М.А. продлен срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения от 18 марта 2019 года до 07 июня 2019 года и разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.
В частной жалобе административный ответчик Алексеев М.А. просит изменить указанное определение суда от 14 мая 2019 года, исключив из резолютивной части обжалуемого определения последний абзац, поскольку определения о продлении процессуальных сроков не подлежат обжалованию.
В силу чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассматривается судьей единолично без ? проведения судебного заседания.
Поскольку определение суда от 14 мая 2019 года неразрывно связано с определением суда от 18 марта 2019 года, которое также обжаловано административным ответчиком, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и разумных сроков административного судопроизводства по настоящему делу, нахожу целесообразным рассмотреть частные жалобы Алексеева М.А. на определения суда от 18 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года в одном производстве.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, оснований для отмены определений суда не усматриваю.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года Алексеев М.А. устранил недостатки апелляционной жалобы, представив суду квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., определением суда от 20 июня 2019 года Алексееву М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, 09 июля 2019 года суд первой инстанции известил участников процесса о принесении административным ответчиком апелляционной жалобы по делу, предоставил срок на подачу возражений на апелляционную жалобу, и 20 января 2020 года направил настоящее дело в суд апелляционной инстанции, в том числе, для рассмотрения апелляционной жалобы Алексеева М.А. на решение суда от 06 декабря 2018 года.
Согласно ст.94.2 КАС РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.
Продлевая Алексееву М.А. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеев М.А. заявил соответствующее ходатайство о продлении срока и представил суду доказательства того, что процессуальные действия не могут быть им выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы Алексеева М.А. об изменении определения суда путем исключения из него абзаца с разъяснением прав на его обжалование, не подлежат удовлетворению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Принятым судом определением процессуальные права заявителя на своевременное выполнение процессуальных действий, для совершения которых судом установлен новый срок, восстановлены, в связи с чем, доводы его жалобы на этот судебный акт являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, если иное не установлено названным Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 150 руб.
Из материалов усматривается, что квитанция об уплате госпошлины, равно, как и иные документы, подтверждающие льготу по уплате госпошлины, Алексеевым М.А. не были приложены к апелляционной жалобе; соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины апелляционная жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Алексеева М.А. без движения.
Вопреки доводам частной жалобы Алексеева М.А., Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, о том, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 КАС Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Доказательств невозможности оплаты государственной пошлины Алексеев М.А. не представил, кроме того, он устранил недостатки апелляционной жалобы и в установленные сроки представил суду квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.101).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемое определение суда от 18 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено с нарушением закона либо является необоснованным, не имеется, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 года и от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы административного ответчика Алексеева М.А. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка