Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-634/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-634/2020
Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания частную жалобу Григоревской Т. А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года,
установил:
Григоревская Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 327 000 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 6.05.2019 г. удовлетворены требования ее административного искового заявления к администрации пос. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании незаконными действий по снятию ее и членов ее семьи с общей очереди на улучшение жилищных условий; признании недействительным протокола N 2 заседания жилищной комиссии при администрации поселка Ставрово Владимирской области от 14 февраля 2019 года; восстановлении ее и членов ее семьи в очереди на улучшение жилищных условий с восстановлением номера очереди, который был присвоен на момент снятия их с учета.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года заявление Григоревской Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу Григоревской Т.А. взыскано в возмещение судебных расходов 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе Григоревская Т.А. просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что административным ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера судебных расходов, в связи с чем суд не вправе был снизить их размер. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом применены минимальные расценки гонорара адвоката, утвержденные адвокатской палатой Владимирской области. Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг ей заключен с организацией, находящейся в г.Москва, в связи с чем размер расходов должен определяться исходя из прейскуранта Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москва.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 29 августа 2019 года решением Собинского городского суда Владимирской области от 06 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Григоревской Т.А. Признаны незаконными решение жилищной комиссии при администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области от 14 февраля 2019 года, оформленное протоколом от 14 февраля 2019 года о снятии Григоревской Т.А. и членов ее семьи с общей очереди на улучшение жилищных условий, постановление администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области от 14 февраля 2019 года N 36 "О решении жилищной комиссии при администрации поселка Ставрово" в части снятия Григоревской Т.А. и членов ее семьи с общей очереди на улучшение жилищных условий. На администрацию поселка Ставрово Собинского района Владимирской области возложена обязанность восстановить Григоревскую Т.А. и членов ее семьи в общей очереди на улучшение жилищных условий с сохранением очередности, установленной на 14 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в суде по административному делу интересы административного истца Григоревской Т.А. представлял Огузов И.Р. на основании доверенности **** от ****, выданной Григоревской Т.А. на ООО "Омега Групп", сроком на 1 год с правом передоверия полномочий и доверенности от 13.04.2019, выданной в порядке передоверия полномочий ООО "Омега Групп" на Огузова И.Р., сроком на 1 год без права передоверия полномочий.
Также судом первой инстанции верно установлено, что между Гирогевской Т.А. и ООО "Омега Групп" были заключены 4 договора на оказание юридических услуг (от 02.03.2019 г., 13.04.2019 г., 1.07.2019 г., 14.05.2019 г.). Предметом по указанным договорам являлось: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовка проекта искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, консультация; представление интересов Григориевской Т.А. в Собинском городском суде по вопросу обжалования действий администрации п.Ставрово; выработка правовой позиции, представление интересов Григориевской Т.А. во Владимирском областном суде до вынесения судом решения и др. Общая стоимость оказания юридических услуг по указанным договорам составила 327 200 руб.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ от 09.03.2019г., 13.05.2019г., 24.09.2019г., подписанными сторонами, а факт оплаты подтверждается кассовыми чеками и квитанциями на общую сумму 335 200 руб. из них по договорам об оказании юридических услуг 327 200 руб. и 8 000 руб. транспортные расходы представителя.
Требования о возмещении транспортных расходов по договорам Григориевской Т.А. не заявлены.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.11 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывал заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы административного истца подтверждены документально, при этом расходы взысканные на представителя, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. По делу состоялось фактически два судебных заседания: в суде первой инстанции 6.05.2019 г., продолжительностью 1 час. 10 мин., в суде апелляционной инстанции около 30 мин., а также подготовка к судебному разбирательству 15.04.2019 г. В судебное заседание 24.04.2019 г. участники процесса, в том числе административный истец и его представитель, не явились. Дело не представляло особой сложности, не являлось многотомным.
Доводы частной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с прейскурантом Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, утвержденным заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора. Кроме того, судом принято во внимание, что юридические услуги фактически оказывались во Владимирской области (участие в судах, сбор доказательств и др.), в этой связи, верно учитывалась ориентировочная стоимость услуг адвоката в указанном регионе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григоревской Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
