Определение суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2020 года №33а-634/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-634/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Папуловой С.А., рассмотрев частную жалобу благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2020 об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - Общественное движение, Урфинграм) обратилось в суд с административным исковым заявлением к комитету социальной защиты населения правительства ЕАО о признании бездействия и решения незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился к административному ответчику с предложением о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства.
В установленные сроки решение по данному обращению не принято.
Полагает, что органом исполнительной власти в лице административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц из числа детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев города Москвы.
Определением районного суда от 18.08.2020 Общественному движению отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Общественное движение просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указывает, что административный истец в статусе молодёжного общественного движения обратился в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех участников этого общественного объединения, не предусматривающего фиксированного членства и образующего неопределённый круг лиц в силу закона.
Считает, что указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для отказа в его принятии, и в силу статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административного истца.
То есть, в принятии административного искового заявления может быть отказано в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.
Однако такого из административного иска не следует. В нём не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Учитывая, что оспариваемыми бездействием, решением непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу частей 2 и 3 статьи 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Из содержания административного искового заявления Общественного движения и частной жалобы следует, что административный истец обратился в суд не в защиту собственного интереса общественного объединения, так как иного, самостоятельного интереса, отдельно от интересов членов (участников) не существует, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц из числа детей, попавших в трудную жизненную ситуацию.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 28.06.1995 N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении и частной жалобе, не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодёжных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка