Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-634/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Мальугиной Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой Алене Сергеевне, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца Тимонина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С., Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, признании его бездействия незаконным и обязании объявить исполнительный розыск имущества должника Павловой М.Н. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с нее задолженности в размере 22192,03 руб. В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем были проведены не в полном объеме исполнительные действия, должник был установлен и гарантировал оплату задолженности, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, имелись все основания для объявления розыска имущества должника.
Представитель административного истца АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Стручкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А. требования не признал, указав на наличие оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника ввиду проведения не всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коновалова А.С., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Павлова М.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. От УФССП России по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.11.2018 в удовлетворении административного искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 01.08.2018г. о взыскании с Павловой М.Н. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженности по платежам за электроэнергию на общую сумму 22192,03 руб.
26.09.2018 в адрес Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С. от 01.10.2018 в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральный законом N229-ФЗ
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.08.2018г. возбуждено исполнительное производство, 01.08.2018г., 03.10.2018г направлены запросы в регистрирующие органы и банк для установления имущественного положения должника, а именно: в ГИБДД МВД России, ФНС России, ФМС России, МВВ банк, Пенсионный фонд РФ; ЗАГС, УФМС России, ГИМС.
06.09.2018, 05.10.2018, 17.10.2018 осуществлены выходы по адресу регистрации должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Местонахождение имущества должника установить не удалось. 06.09.2018 по адресу: ... установлен должник, который гарантировал оплату, о чем составлен соответствующий акт.
По смыслу ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку весь комплекс мер, предшествующих объявлению должника в розыск, не выполнен.
Так, материалами дела установлено, что по состоянию на 01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем не истребованы ответы на запросы из органов ЗАГСа, ПФР; повторные запросы в регистрирующие органы не направлялись.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.
Само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство <данные изъяты> не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся в настоящее время, в связи с чем, возможность взыскания задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
