Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33а-634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-634/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Галичевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикина Алексея Алексеевича и обязании его совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя по апелляционной жалобе Галичевой Елены Александровны на решение Московского районного суда города Рязани от 4 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Галичева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину А.А. и обязании его совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец
Галичева Е.А. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6 N от 23 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии N, выданного по решению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 ноября 2013 года о разделе совместно нажитого имущества, и N от 2 октября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии N, выданного по решению Московского районного суда города Рязани от 24 августа 2015 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования взыскателя по исполнительному производству N не удовлетворены, исполнительное производство не окончено. Последний платеж, поступивший от должника, был проведен в октябре 2016 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Галичевой Е.А., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
22 октября 2016 года должник ФИО6 умер.
3 мая 2017 года административным истцом Галичевой Е.А. в адрес отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району было направлено заявление с просьбой разъяснить, на каком основании было окончено исполнительное производство N. Данное заявление получено адресатом 10 мая 2017 года, при этом сведениями о его рассмотрении взыскатель не располагает.
31 мая 2017 года в адрес ОСП по городу Рязани и Рязанскому району направлены заявления о даче разъяснений по исполнительным производствам и совершении судебным приставом-исполнителем действий по замене должника по исполнительным производствам N и N с приложением исполнительного листа N и извещения нотариуса о том, что наследником ФИО6 является Сумочкин С.А. Указанные письма были получены адресатом 8 июня 2017 года и 9 июня 2017 года и соответственно.
Взыскатель Галичева Е.А. неоднократно предпринимала меры, чтобы связаться с отделом судебных приставов, в целях выяснения движения по отправленным заявлениям, однако ответ до настоящего времени не получен.
На настоящий момент судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по замене должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, так как ввиду этого у него отсутствует возможность предъявить свои требования как кредитора к наследникам должника, а также нарушается его право на справедливое правосудие в разумные сроки.
Административный истец Галичева Е.А. просила суд:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костикина А.А. в части неосуществления действий по замене должника ФИО6 по исполнительному производству N незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по замене должника;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N и неосуществления действий по замене стороны исполнительного производства правопреемником незаконным и обязать его принять заявление и исполнительный лист, возбудив исполнительное производство в отношении наследника должника;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления административному истцу разъяснений по исполнительным производствам незаконным и обязать его дать разъяснения по указанным вопросам.
Решением Московского районного суда города Рязани от 4 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Галичевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Галичева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец Галичева Е.А. является взыскателем по следующим исполнительным документам:
- исполнительному листу серии N, выданному по решению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 ноября 2013 года о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя 646 354 рублей 01 копейки;
- исполнительному листу серии N, выданному по решению Московского районного суда города Рязани от 24 августа 2015 года о взыскании с Галичева С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 383 рублей 18 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 23 января 2014 года возбуждено на основании исполнительного листа серии N исполнительное производство N. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в УФССП России по Рязанской области для исполнения по месту жительства должника.
2 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 27 сентября 2016 года, а исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
23 июня 2017 года по исполнительному листу серии N возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костикина А.А. от 23 июня 2017 года исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в частности, смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что 22 октября 2016 года должник ФИО6 умер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после указанной даты судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебных актов.
Отклоняя доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника, районный суд исходил из того, что равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладает и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, поэтому нереализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки, поскольку неразрывно связано с оценкой целесообразности соответствующего поведения, в вопросы которого суд вторгаться не может.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
К административному иску Галичевой Е.А. было приложено заявление о восстановлении срока обращения в суд по требованиям о непредоставлении разъяснений по исполнительным производствам. В обоснование данного заявления Галичева Е.А. ссылалась на территориальную отдаленность взыскателя от административного ответчика. Кроме того, указала на то, что она неоднократно пыталась получить от судебного пристава-исполнителя разъяснения по телефону.
Принимая во внимание, что заявление Галичевой Е.А. от 31 мая 2017 года поступило в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району 8 июня 2017 года, а административное исковое заявление, направленное 11 сентября 2017 года, поступило в суд 15 сентября 2017 года, суд пришел к выводу, что территориальная отдаленность места жительства взыскателя, а также другие обстоятельства, на которые указывает сторона административного истца, не являются уважительными для столь длительного пропуска срока обращения в суд. В связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредоставления разъяснений по исполнительным производствам также следует отказать.
В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие нескольких условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону; нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, и возможность получения им восстановления нарушенных прав и свобод.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2018 года было удовлетворено заявление Галичевой Е.А. о замене стороны в исполнительном производстве по иску о разделе совместно нажитого имущества.
На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костикин А.А. своим постановлением от 12 марта 2018 года произвел по исполнительному производству N замену должника
ФИО6 на Сумочкина С.А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя давать разъяснения взыскателю по исполнительному производству, поэтому сам факт непредоставления разъяснений не может служить основанием для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону.
Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований Галичевой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования
Галичевой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение районного суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галичевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
