Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33а-634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33а-634/2017
11 июля 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Литовкина В.В., Панасенко Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева А.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. по заявлению Андреева Алексея Васильевича о замене взыскателя по исполнительному листу.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2017 г. с Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (далее по тексту - Инспекция) в пользу Открытого акционерного общества «Агат» (далее по тексту - ОАО «Агат», Общество) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины-5000 руб., всего 20000 руб. 21 марта 2017 г. по данному делу выдан исполнительный лист. 28 марта 2017 г. между ним и ОАО «Агат» заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ОАО «Агат» уступил ему право требования с должника по исполнительному листу указанную сумму. Просил суд произвести замену взыскателя - с ОАО «Агат» на него.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.
В частной жалобе Андреев А.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на п. 6 ст. 15 КАС РФ (далее по тексту - КАС РФ) указывает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Полагает возможным применение положений п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального права РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Агат» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г. №7-250-16- ОБ/43/54/3.
Указанное решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 г. предписание Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в отношении ОАО «Агат» от 5 августа 2016 г. №7-250-16-ОБ/43/54/3. признано незаконным.
24 января 2017 г. представителем ОАО «Агат» в Элистинский городской суд Республики Калмыкия было подано заявление о возмещении судебных расходов по указанному административному делу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2017 г. заявленные требования ОАО «Агат» о взыскании судебных расходов удовлетворены: с Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в пользу ОАО «Агат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина-5000 руб.
21 марта 2017 г. ОАО «Агат» судом выдан исполнительный лист серии ФС №900012779 на взыскание с Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия судебных расходов.
28 марта 2017 г. между ОАО «Агат» и Андреевым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования указанной денежной суммы в размере 20000 руб. к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по административному делу №2а-5485/2016 уступлено Обществом Андрееву А.В.
Оснований считать, что указанный договор противоречит закону, не имеется.
После этого Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.
Положениями ст. 44 КАС РФ урегулирован порядок процессуального правопреемства сторон по административному делу.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 44 КАС РФ процессуальное правопреемство ограничены основаниями упразднения или реорганизации юридического лица, при этом нормами КАС РФ не урегулирован порядок правопреемства при уступке права требования.
Часть 4 ст. 2 КАС РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких данных, с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ судебная коллегия полагает применить по аналогии закона ст. 44 ГПК РФ, которая регулирует процессуальное правопреемство при уступке права требования.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом приведенных положений закона, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для замены ОАО «Агат» как стороны (взыскателя) по делу в процессуальном правоотношении на его правопреемника Андреева А.В.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Андреева А.В.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявленные требования Андреева А.В. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО «Агат» по исполнительному листу серии ФС №900012779, выданному по определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Агат» к Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания, на правопреемника Андреева А.В.
Частную жалобу Андреева А.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
