Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33а-6337/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-6337/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дарчиняна М.Р. на определение Белгородского областного суда от 17.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Дарчиняна Мадата Размиковича к администрации г. Белгорода, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дарчинян М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Белгорода судебных издержек, связанных с несением расходов на оплату услуг специализированной организации по подготовке отчета N ОЦ-15-0421 об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведения экспертизы данного отчета на общую сумму 92 500 руб. Также просил произвести зачет судебных издержек сторон: издержек административного истца в сумме 92 500 руб., издержек административного ответчика в сумме 50 000 руб. и взыскать с администрации г. Белгорода сумму издержек в размере 42 500 руб.
Определением Белгородского областного суда от 17.07.2017 в удовлетворении требований Дарчиняна М.Р. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Дарчинян М.Р. просит определение от 17.07.2017 отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования, а также произвести зачет судебных издержек.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).
Статьей 111 КАС РФ регулируется распределение судебных расходов между сторонами по административному делу.
Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по делам данной категории судебных расходов, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Дарчинян М.Р., являющийся собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 25020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автомобильного центра, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка (определена в размере 246 476 023,20 руб.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету N ОЦ-15-0421 от 14.12.2015, выполненного ООО "НПП Контакт" и положительного экспертного заключения на него N 2817, подготовленного 29.01.2016 НП СОО "Деловой Союз Оценщиков" составила 84 855 830 руб.
В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО "Бизнес-Партнер+" Т., полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.03.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 169 000 000 руб.
Решением Белгородского областного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12.08.2016, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2014 установлена в размере, установленном в заключении эксперта.
Административный ответчик - администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела в размере 50 000 руб., которое определением Белгородского областного суда от 3.03.2017 удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу 22.05.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления Дарчиняна М.Р. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, при оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статей 60, 61, 84 КАС РФ, в качестве достоверного доказательства подтверждения размера рыночной стоимости земельного участка, судом принято заключение эксперта N 406-16 от 20.04.2016, а отчет N ОЦ-15-0421 от 14.12.2015, выполненный ООО "НПП Контакт" и положительное экспертное заключение на него N 2817 от 29.01.2016, подготовленное НП СОО "Деловой Союз Оценщиков" отвергнуты, как ненадлежащие доказательства, понесенные на их составление расходы, возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Действительно, из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу требований статьи 246 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд 15.02.2016) представление отчета и положительного экспертного заключения на отчет, являлось обязательным, и истец мог нести расходы на составление последних.
В соответствии с частью 5 статьи 247 данного Кодекса стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Между тем, поскольку предоставленный административным истцом отчет об оценке земельного участка N ОЦ-15-0421 от 14.12.2015, подготовленный оценщиком ООО "НПП Контакт" и положительное экспертное заключение на него N 2817 от 29.01.2016, подготовленное НП СОО "Деловой Союз Оценщиков", не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг оценщика и экспертизы отчета на общую сумму 92 500 руб., являются правильными.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Дарчиняном М.Р. не доказан факт несения расходов на оплату заявленных ко взысканию расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного Постановления).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 92 500 руб., административный истец в подтверждение факта их несения представил светокопию договора N Д-ОЦ-15-0421 от 10.12.2015 возмездного оказания услуг по оценке имущества, заключенного ООО "НПП Контакт" и Дарчиняном М.Р., по условиям которого Общество обязывалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки и вознаграждение определено в сумме 40 000 руб.; светокопию платежного поручения N 582 от 11.12.2015, согласно которому ООО "<данные изъяты>" за оказание услуг по экспертизе и оценке по счету N 330414 перечислило ООО "НПП Контакт" 40 000 руб.; светокопию платежного поручения N 843 от 23.12.2015, согласно которому ООО "<данные изъяты>" за оказание услуг по экспертизе и оценке по счету N 330431 перечислило ООО "НПП Контакт" 52 500 руб.; светокопии счетов N 330414 от 10.12.2015 и N 330431 от 21.12.2015, выставленных ООО "НПП Контакт" ООО "<данные изъяты>" на оплату услуг по экспертизе и оценке и за экспертизу отчета в СРО соответственно; светокопию акта N 330077 от 29.01.2016, подписанного между ООО "НПП Контакт" и ООО "<данные изъяты>" о выполнении работ; справку ООО "НПП Контакт" от 17.07.2017 N 0212/10.
Документы, подтверждающие полномочия ООО "<данные изъяты>", на оплату услуг оценщика и экспертной организации по проведению экспертизы отчета, административным истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что указанное выше Общество имело полномочия производить от имени Дарчиняна М.Р. оплату по договору N Д-ОЦ-15-0421 от 10.12.2015, а также оплату за составление положительного экспертного заключения, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные Дарчиняном М.Р. в подтверждение факта несения расходов документы, за исключением справки ООО "НПП Контакт" от 17.07.2017 N 0212/10, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона (части 2 статьи 70 КАС РФ), поскольку представляют собой светокопии документов и не заверены надлежащим образом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дарчиняном М.Р. не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг оценщика и экспертной организации, составившей положительное заключение на отчет, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и по данному основанию.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета судебных издержек также являются правильными.
Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе заявление такого ходатайства не влечет его удовлетворения, поскольку зачету могут быть подвергнуты только взысканные в судебном порядке издержки. Из материалов дела следует, что судебные расходы с администрации г. Белгорода в пользу Дарчиняна М.Р. взысканы не были.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, а те, на которые ссылается Дарчинян М.Р., к таковым не относятся.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 17.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дарчиняна М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка