Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-6333/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дикаревой Г.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Дикаревой Г.А. Рожнова А.П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Дикаревой Г.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикарева Г.А. обратилась в суд с административным иском, указывая, что она состоит на учете в комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, как гражданин, имеющий троих несовершеннолетних детей. Руководствуясь частью 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД, она осуществила выбор земельного участка, находящегося на территории Дзержинского района города Волгограда, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: земельный участок ориентировочной площадью 764 кв.м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=2696,60; Y=188,71) до точки 2 (Х=2688,89; Y=212,62), от точки 2 (Х=2688,89; Y=212,62) до точки 3 (Х=2684,56; Y=219,15), от точки 3 (Х=2684,56; Y=219,15) до точки 4 (Х=2672,75; Y=251,36), от точки 4 (Х=2672,75; Y=251,36) до точки н5 (Х=2661,24; Y=221,73), от точки н5 (Х=2661,24; Y=221,73) до точки н6 (Х=2694,81; Y=188,24), от точки н6 (Х=2694,81; Y=188,24) до точки 1 (Х=2696,60; Y=188,71). После выбора земельного участка она обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка в собственность бесплатно. Решением Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженном в письме N 21-20/24336 от 2 октября 2020 года отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, исходя из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется так же по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ. По мнению Облкомимущества, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок подпадает в зону действия санитарного разрыва, в котором не допускается размещать жилую постройку, образование земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома. Поскольку рядом с проектным земельным участком находится гаражный кооператив ГСК "Локомотив-2" (участок с кадастровым номером 34:34:030104:203) вместимостью свыше 300 гаражей, то отсюда следует, что испрошенный истцом земельный участок попадает в сферу действия санитарного разрыва, объективно наличествующего вокруг указанных гаражных боксов. Однако данное утверждение надумано и безосновательно, поскольку требования СанПиН имеют отношение к установлению санитарно-защитной зоны вокруг открытых автостоянок и паркингов. Между тем гаражные боксы гаражного кооператива ГСК "Локомотив-2" являются закрытыми сооружениями и поэтому к указанным объектам инфраструктуры хранения легкового транспорта не относятся. В соответствии с пунктом 1 к таблице 7.1.1 указанных СанПиН2.2.1/2.1.11200-03 санитарный разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Таким образом, расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным. Так же отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность граждан бесплатно обусловлен положением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Однако даже если предположить наличие такой зоны, установленной в границах, указанных в СанПиН2.2.1/2.1.11200-03, то проектный земельный участок не расположен полностью в указанной зоне и имеется возможность разместить жилой дом, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно выводам которого испрашиваемый истцом земельный участок частично находится в границах 50 метрах санитарного разрыва и вне 35 метрах санитарного разрыва. Необходимость соблюдения санитарных правил, установленных в части 2 статьи 12 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ. Имеет отношение к проектированию, строительству, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости, соответственно к процедуре выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные норма положения не относятся. Как видно из таблицы 7.1.1 указанных СанПиН2.2.1/2.1.11200-03 разрыв в размере 50 метров должен устанавливаться от сооружений для хранения легкового автотранспорта (открытых автостоянок и паркингов) до фасадов жилых домов и торцов с окнами, до торцов жилых домов без окон в размере 35 метров, следовательно приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома, но не к предоставлению земельного участка для его строительства при возможности соблюдения указанных расстояний. Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера от 15 декабря 2020 года расстояние от северной стены гаражных боксов (ближайшая стена) до боковой южной проектной стены предполагаемого строительством жилого дома составляет 44 метра и превышает расстояние санитарного разрыва до торца жилого дома без окон. Таким образом, ссылки на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ являются безосновательными, так как пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ к конфликтной ситуации не относим.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным решение Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме N 21-20/24336 от 2 октября 2020 года об отказе Дикаревой Г.А. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 764 кв.м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=2696,60; Y=188,71) до точки 2 (Х=2688,89; Y=212,62), от точки 2 (Х=2688,89; Y=212,62) до точки 3 (Х=2684,56; Y=219,15), от точки 3 (Х=2684,56; Y=219,15) до точки 4 (Х=2672,75; Y=251,36), от точки 4 (Х=2672,75; Y=251,36) до точки н5 (Х=2661,24; Y=221,73), от точки н5 (Х=2661,24; Y=221,73) до точки н6 (Х=2694,81; Y=188,24), от точки н6 (Х=2694,81; Y=188,24) до точки 1 (Х=2696,60; Y=188,71). В порядке устранения нарушенного прав, свобод и законных интересов Дикаревой Г.А. обязать Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления Дикаревой Г.А. в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 764 кв.м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=2696,60; Y=188,71) до точки 2 (Х=2688,89; Y=212,62), от точки 2 (Х=2688,89; Y=212,62) до точки 3 (Х=2684,56; Y=219,15), от точки 3 (Х=2684,56; Y=219,15) до точки 4 (Х=2672,75; Y=251,36), от точки 4 (Х=2672,75; Y=251,36) до точки н5 (Х=2661,24; Y=221,73), от точки н5 (Х=2661,24; Y=221,73) до точки н6 (Х=2694,81; Y=188,24), от точки н6 (Х=2694,81; Y=188,24) до точки 1 (Х=2696,60; Y=188,71).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от административного истца Дикаревой Г.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении по данным основаниям производства по административному делу.
Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Как следует из положений ч.1 ст. 304 КАС РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирением сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч.2 ст. 304 КАС РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст.157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ административного истца Дикаревой Г.А. от иска, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ административного истца Дикаревой Галины Александровны от ее административного иска, заявленного к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 года отменить, производство по административному делу прекратить.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
