Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-6332/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Давлетовой А.А. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по апелляционной жалобе Калининой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав административного истца Калинину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП Атапину Т.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калинина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Давлетовой А.А., УФССП, в котором просила признать постановление N 51022/18/64043-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 17615 рублей 52 копейки, незаконным.
Административные исковые требования Калинина Е.А. мотивирует тем, что по решению Татищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N 2-134/2016 и решению того же суда от 29 марта 2018 года по делу N 2-217/2018 с неё в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 251650 рублей 31 копейка. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала только в октябре 2018 года, когда по месту работы с неё стали производить удержания из заработной платы.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Калинина Е.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В судебном заседании представитель УФССП Атапина Т.С. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 1 города Саратова Аскаров Ш.Т.о., вынесший оспариваемые постановления от 15 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, в настоящее время продолжает исполнять обязанности в том же подразделении.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и оставлении без удовлетворения заявленных требований к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 1 города Саратова, вынесший оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора.
Поскольку в данном случае требование по спору возникло в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова Аскарова Ш.Т.о., то судом первой инстанции он должен был быть привлечен в качестве административного ответчика.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова Аскарова Ш.Т.о. является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Калининой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Давлетовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
