Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-633/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-633/2020
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 18 февраля 2020 года частную жалобу АО им. Лакина на определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества им. Лакина об отсрочке исполнения Решения Собинского городского суда по делу N 2а-1-400/2018 от 29 июня 2018 года до 1 февраля 2020 года отказать,
УСТАНОВИЛ:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2019 года административный иск Собинского межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга, к АО им. Лакина об обязании привести деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений удовлетворен.
На АО им. Лакина возложена обязанность в срок по 1 ноября 2019 года включительно привести деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений - трех хранилищ (накопителей) животноводческих стоков, расположенных по адресу: д. Копнино, ул. Первомайская, д. 48, в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно:
- произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях и согласовать в установленном порядке;
- разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения;
- разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения и согласовать в установленном порядке;
- провести обучение и аттестацию лиц, ответственных за эксплуатацию гидроузла;
- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении.
31 октября 2019 года АО им. Лакина обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Собинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2019 года до 1 февраля 2020 года, сославшись на увольнение 31 октября 2019 года ответственного лица за эксплуатацию ГТС, который к указанному времени прошел обучение, однако не прошел аттестацию, в связи с чем к 1 ноября 2019 года невозможно исполнить решение суда в этой части.
В судебное заседание генеральный директор АО им. Лакина Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник Собинского межрайонного прокурора К. возражала против отсрочки исполнения решения суда, пояснив, что для исполнения решения суда было достаточно времени, а увольнение сотрудника не является основанием для не исполнения решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе АО им. Лакина просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что увольнение сотрудника, направленного на аттестацию, не относится к обстоятельствам, зависящим от ответчика. Кроме того к моменту подачи заявления об отсрочке из пяти возложенных судом обязательств, четыре уже исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 315 КАС РФ в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения аудиопротоколирования, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление АО им. Лакина об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решение суда.
Само по себе увольнение ответственного лица за эксплуатацию ГТС непосредственно перед днем истечения срока исполнения решения суда в части прохождения обучения и аттестации таким сотрудником, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого подал административный иск Собинский межрайонный прокурор, права указанных лиц на безопасность жизни и здоровья подтверждены судебным актом.
Согласно статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется в том числе на основании обеспечения необходимой квалификации работников.
Указанное требования, не исполненное ответчиком, выделяется законодателем отдельно при эксплуатации различными лицами гидротехнических сооружений с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан из чего следует важность его исполнения.
Вместе с тем как следует из материалов дела, заявления о предоставлении отсрочки и частной жалобы на определение суда об отказе в ее предоставлении АО им. Лакина не смогло обеспечить соблюдение указанного требования не только решения суда, но законодателя. АО им. Лакина эксплуатирует указанный объект с 1981 года, следовательно в течение длительного времени не исполняет указанного требования закона. Также как следует из частной жалобы на момент вынесения решения суда 29 июня 2018 года и до 31 октября 2019 года в штате АО им. Лакина числились как минимум два ответственных лица за эксплуатацию ГТС: П. и Т., аттестация первого из которых не была проведена из-за его производственной занятости, второго из-за неожиданного увольнения. При этом решением суда на АО им. Лакина возложена обязанность о проведении обучение и аттестацию лиц, ответственных за эксплуатацию гидроузла до 1 ноября 2019 года включительно. Из чего следует, что самонадеянное направление на аттестацию лишь одного из ответственных работников по причине производственной занятости второго и послужило одной из причин сложившейся ситуации. Эксплуатация гидротехнических сооружений должна соответствовать условиям безопасности непрерывно, следовательно, прохождение одного из работников обучения и аттестации не обеспечило бы в полной мере безопасность эксплуатации таких сооружений с учетом возможных отпусков и болезней сотрудников.
При таких обстоятельствах нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, а доводы ответчика о том, что он не мог предвидеть увольнение направленного на аттестацию лица, ответственного за эксплуатацию гидроузла, нахожу не состоятельными.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению данной отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не усматриваю, полагаю определение суда законным и обоснованным.
Кроме того в настоящее временя решение суда от 29 июня 2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным АО им. Лакина уведомлением с приложенными к нему документами.
Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО им. Лакина - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка