Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-633/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Толстикова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Анухиной А.В., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Толстиков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 31 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Анухина А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С указанным постановлением не согласен, считает свои права нарушенными, поскольку в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов находится на исполнении другого судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N ... о взыскании в его же пользу с этого же должника (М.) .......... руб., в рамках которого было установлено наличие у должника недвижимого имущества и счета в кредитной организации, с которого производятся удержания. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Анухиной А.В. допущено бездействие. Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2019 года.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и вынести новое об удовлетворении его административных исковых требований. Указывает, что суд дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела, в частности, бездействию судебного пристава-исполнителя, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства дела.
05 июля 2017 года на основании исполнительного листа N ... от 22 июня 2017 года о взыскании с М. в пользу Толстикова И.В. задолженности в размере .......... руб. судебным приставом - исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N ....
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по предоставленным банками сведениям было установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в Якутском отделении N ... ОАО "********" РНБ N ..., на денежные средства в которых 11 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание.
26 февраля 2018 года постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячного дохода.
29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В результате применения вышеуказанных мер принудительного исполнения на депозитный счет районного отдела судебных приставов 03 октября 2018 года поступили денежные средства в размере .......... руб.
За период с 03 октября 2018 года по 31 октября 2019 года денежные средства с вышеуказанных расчетных счетов на депозитный счет Нерюнгринского РОСП не поступали.
Согласно сообщениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РС (Я), Управления пенсионного фонда РФ по Нерюнгринскому улусу (району) должник М. не трудоустроен, получателем пенсии либо иных периодических выплат не является.
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2019 г. за должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, банки на предмет установления имущественного положения должника, были совершены выходы по месту его жительства, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
Обращаясь с настоящим административным иском, Толстиков Е.В. ссылается на меры, принятые судебным приставом - исполнителем К. в рамках сводного исполнительного производства, которые, по его мнению, подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя Анухиной А.В.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой исходил из законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами суда первой инстанции.
Судом были проверены и отклонены как несостоятельные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Анухиной А.В. Оснований для иной оценки данных доводов с учетом общего размера задолженности по исполнительному производству судебная коллегия не находит.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.
Доводы жалобы административного истца о том, что в день вынесения решения суда на его расчетный счет были перечислены денежные средства по исполнительному производству N ..., не могут быть основанием к отмене состоявшегося решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Другие доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Толстикова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Анухиной А.В., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи А.В. Никодимов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
