Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-633/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-633/2020
4 марта 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" к государственному инспектору труда по охране труда И., государственному инспектору труда в Новгородской области об отмене постановления государственного инспектора труда <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда по охране труда И., государственному инспектору труда в Новгородской области об отмене постановления государственного инспектора труда <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Общества по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128унктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Общества, судья районного суда руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона и исходил из того, что требования, заявленные Обществом, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Указанный вывод судьи районного суда является верным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела и сделан исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и верном применении к ним норм материального и процессуального права.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.208 N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Из содержания административного искового заявления следует, что Общество в порядке административного судопроизводства оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности от 18 декабря 2019 года <...>, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность обжалования постановлений, принятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрены специальным нормативным правовым актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд полагает, что судья районного суда пришел к правильному выводу о неверно избранном Обществом способе защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Суд соглашается с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья
определил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Судья Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
