Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-633/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сарапуловой С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой Ю.В. от 19 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Сарапуловой С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 июня 2018 года Сарапулова С.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой Ю.В., в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 30 мая 2017 года на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года, в отношении должника Сарапуловой С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N в размере 156 322,05 рублей. Считая данное постановление незаконным, поскольку определением Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года отменено, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой Ю.В. от 19 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 30 мая 2017 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 30 мая 2017 года была направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором. Ссылаясь на положения Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного постановления, в процессе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обращает внимание, что в нарушение требований закона при рассмотрении административного искового заявления Сарапуловой С.А. судом первой инстанции не было привлечено к участию должностное лицо, чьи действия были обжалованы, а именно судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугарова Ю.В.
Представитель административного ответчика Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО "РОСБАНК", в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку определением Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения 30 мая 2017 года исполнительного производства N-ИП, отменено. При этом о возбуждении исполнительного производства должник Сарапулова С.А. надлежащим образом не была извещена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ст. 24 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В силу положений ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу N, в отношении должника Сарапуловой С.А., возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 233 172,21 рублей в пользу ПАО "РОСБАНК". Материалы административного дела не содержат доказательств направления и вручения должнику Сарапуловой С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, либо уклонился от исполнения требований, в нем указанных, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом.
Как следует из пояснения административного истца Сарапуловой С.А., узнав о задолженности, она незамедлительно 08 сентября 2017 года обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об отмене заочного решения суда и 12 октября 2017 года Центральным районным судом г. Читы заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года по делу N, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения 30 мая 2017 года исполнительного производства N-ИП, отменено.
В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19 января 2018 года законные основания для взыскания с Сарапуловой С.А. исполнительского сбора отсутствовали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугарову Ю.В., вынесшую оспариваемое постановление, не влечет отмену правильного по существу решения и подлежит отклонению, поскольку к участию в деле в качестве соответчика было привлечен Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, где непосредственно осуществляет должностные обязанности судебный пристав-исполнитель Дугарова Ю.В., при этом соответствующего ходатайства о привлечении ее к участию в деле сторонами не заявлялось. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами.
Неверное указание судом в резолютивной части решения даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора - 19.04.2018 (вместо 19 января 2018 года), свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая подлежит устранению в порядке ст. 184 КАС РФ, и не влечет отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
