Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2019 года №33а-633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-633/2019



г. Мурманск


20 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей







рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Усольцевой Елены Александровны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать административному истцу Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на имущество - подъёмное устройство KS-1500, принадлежащее У.А.Г., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением мер по наложению ареста на имущество должника.
Одновременно с подачей административного иска Усольцева Е.А. обратилась с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество должника У.А.Г. - подъемное устройство KS-1500 до вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что административным истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда без принятия мер предварительной защиты.
Полагает, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования административным истцом соблюдены в полном объеме, дополнительные требования судьи о предоставлении доказательств являются незаконными и противоречат задачам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При вынесении обжалуемого определения судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.
Так, судья обоснованно исходил из того, что административным истцом не приведено обстоятельств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер и не представлено соответствующих доказательств.
Судьей также правильно обращено внимание на то обстоятельство, что вопрос о наложении ареста на имущество должника разрешен судебным приставом-исполнителем по обращению Усольцевой Е.А. путем вынесения постановления о поручении применить меры принудительного исполнения, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения данного поручения является предметом спора по настоящему делу.
Таким образом, доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда.
С учетом выше указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца.
Судьей не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка