Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33А-633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33А-633/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Торуа Ирмы Лудуковны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Торуа Ирмы Лудуковны о передаче дела по административному иску Торуа Ирмы Лудуковны к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации по подсудности в Рязанский областной суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Торуа И.Л. обратилась в суд с административным иском к УФСБ России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В ходе судебного разбирательства административный истец Торуа И.Л. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Рязанский областной суд, мотивируя его тем, что материалы, на основании которых было принято решение УФСБ России по Рязанской области, содержат гриф секретности.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Торуа И.Л. о передаче дела в Рязанский областной суд отказано.
С данным определением не согласилась Торуа И.Л., подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы, в частности, указывает, что суд первой инстанции не применил положения законодательства, подлежащие в рассматриваемом случае применению, а также допустил неправильное истолкование закона.
В возражения административный ответчик УФСБ России по Рязанской области просит частную жалобу на определение районного суда оставить без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые Российской Федерацией сведения в области ее военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца Торуа И.Л. о передаче настоящего дела по подсудности в Рязанский областной суд, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ и исходил из того, что при принятии административного искового заявления нарушений правил подсудности не допущено. Из заявленных административным истцом требований не усматривается, что они основаны на государственной тайне, а материалы настоящего дела сведений, относящихся к государственной тайне, не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.
Из административного искового заявления Торуа И.Л. не усматривается, что сведения, входящие в перечень составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного иска, а ссылка административного истца на возможное исследование судом документов, имеющих гриф "секретно", - сама по себе не указывает на подсудность спора областному суду.
Согласно положениям ч. 3 ст. 62 КАС РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела.
Поскольку оспариваемое административным истцом Торуа И.Л. решение УФСБ России по Рязанской области об отказе в согласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации не является документом, относящимся к государственной тайне, то не подлежит засекречиванию и настоящее дело, которое подсудно суду районного звена судебной системы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Рязанский областной суд.
Доводы административного истца, приведенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, но оснований для этого судебная коллегия из представленных суду документов не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Торуа Ирмы Лудуковны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
33а-633/2018 судья Андреев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 марта 2018 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Торуа Ирмы Лудуковны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Торуа Ирмы Лудуковны о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Торуа Ирмы Лудуковны к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Торуа И.Л. обратилась в суд с административным иском к УФСБ России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В ходе судебного разбирательства административный истец Торуа И.Л. заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области принимать меры по ее депортации из Российской Федерации до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, мотивируя его тем, что на основании оспариваемого решения УФСБ России по Рязанской области ее заявление о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено. В связи с чем она обязана в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в признании гражданином Российской Федерации выехать за ее пределы, в противном случае подлежит депортации.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Торуа И.Л. о применении мер предварительной защиты отказано.
С данным определением не согласилась Торуа И.Л., подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражения административный ответчик УФСБ России по Рязанской области просит частную жалобу на определение районного суда оставить без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу ч. 1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Торуа И.Л. о применении мер предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области принимать меры по ее депортации из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в случае непринятия мер предварительной защиты будут нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо что защита прав свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднена без принятия таких мер. Суд также учитывал, что управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области не выступает в качестве стороны по настоящему спору, решение о депортации Торуа И.Л. из Российской Федерации соответствующим органом не принималось.
Судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных в ходатайстве мер предварительной защиты.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Торуа И.Л. мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства в случае оспаривания отказа в приеме в гражданство Российской Федерации, либо, как в данном случае, решения, послужившего основанием для такого отказа, административный истец не может быть депортирован до принятия окончательного судебного акта по административному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям
ст. 85 КАС РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Торуа Ирмы Лудуковны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
