Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-633/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Красикова Дмитрия Константиновича об оспаривании постановления Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе административного истца Красикова Дмитрия Константиновича на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Красикова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Лысых Л.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красиков Д.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ) о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, мотивировав требования тем, что по требованию начальника отряда он написал объяснительную по факту высказывания жаргонного слова, после чего был водворён в штрафной изолятор. С применением к нему дисциплинарного взыскания административный истец не согласен, поскольку жаргонных слов в своей речи не использовал, администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения режима содержания и соблюдения процедуры наложения взыскания. Кроме того, с материалами о наложении взыскания он ознакомлен не был, постановление на руки ему не выдавалось. Считал оспариваемое постановление не соответствующим всем требованиям действующего законодательства, поскольку в нём не отражены в полной мере состав правонарушения, форма его вины, не указана норма, в соответствии с которой должностное лицо подвергло его наказанию, ему не разъяснено право, срок и порядок обжалования постановления, а наказание является чрезмерно суровым.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, находился в СИЗО N1 УФСИН России по РХ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика по доверенности Лысых Л.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение от 18.12.2017 (л.д. 74-79), которым отказал в удовлетворении административного иска, взыскал с административного истца государственную пошлину в сумме 300 руб.
С решением не согласен административный истец Красиков Д.К., считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 84) указывает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий до применения взыскания о водворении в штрафной изолятор, и не учёл степень и тяжесть совершённого нарушения, не дал оценку его доводам о том, что объяснение с него было взято спустя 3 дня. Заявитель жалобы отмечает, что сразу после дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он был помещён в штрафной изолятор, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что в 15 час. 35 мин. ему был проведён медицинский осмотр.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 91-93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Красиков Д.К., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по доверенности Лысых Л.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусматривает, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N295, осуждённым запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что осуждённый Красиков Д.К. отбывал наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., находясь в фойе карантинного отделения, в разговоре с сотрудником администрации допустил употребление жаргонного слова в присутствии других осуждённых, о чём начальник отряда в этот же день рапортом доложил начальнику исправительного учреждения (л.д. 24)
В силу п. "в" ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1 ст.117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч.4 ст. 117).
В соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 N282, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (п. 2). Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание) (п.3). Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания (п. 5). После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (п. 12).
Из материалов дела видно, что у осуждённого Красикова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., находясь в фойе карантинного отделения, в разговоре с сотрудником администрации кровать назвал "шконкой" (л.д. 26). Указанное обстоятельство изложено и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 27-29). Рапортом оперуполномоченного ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ до начальника исправительной колонии доведено, что в ходе проведённой проверки подтверждён факт допущенного нарушения Красиковым Д.К. правил внутреннего распорядка (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором принято решение о водворении осуждённого Красикова Д.В. в соответствии со ст.115 УИК РФ в штрафной изолятор на 3 суток (л.д. 32). В этот же день осуждённому объявлено постановление о его водворении в штрафной изолятор (л.д. 22-23), в 15 час. 35 мин. произведён его медицинский осмотр и дано заключение о том, что по состоянию здоровья он может находиться в ШИЗО (л.д. 21-23). Согласно сведениям, имеющимся в постановлении, Красиков Д.К. принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. и освобождён ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. (л.д.23).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным ответчиком при вынесении постановления соблюдены требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N295, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам заявителя жалобы факт совершения Красиковым Д.К. нарушения подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами, порядок и сроки применения взыскания не нарушены.
Утверждение административного истца о том, что он был водворён в штрафной изолятор до проведения медицинского осмотра, опровергается материалами дела, из которых следует, что его медицинский осмотр был проведён ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., тогда как помещён в штрафной изолятор он ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру нарушения, не имеет правового значения для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суд при рассмотрении настоящего дела наряду с фактом нарушения прав и законных интересов административного истца выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Как указано выше, в соответствии со ст. 115 УИК РФ водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания. Решение административным ответчиком принято в пределах его полномочий, порядок принятия не нарушен, предусмотренные законом основания для наложения взыскания на осуждённого Красикова Д.К. имелись.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Красикова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
