Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-633/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области о признании решений от 22 июня, 17 ноября 2017 года, 15 марта 2018 года незаконными
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного истца Булашева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица Сидоренко Д.Л. - Розенберг Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области, указав в обоснование требований, что 31 марта 2018 года получил ответ прокурора Магаданской области от 15 марта 2018 года на его обращение от 26 декабря 2017 года, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку преследует цель оправдать незаконные решения и действия нижестоящих прокуроров.
Так, 3 мая 2017 года на его обращение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области о предоставлении информационной справки о вызовах из следственного изолятора на следственные действия в период с 13 по 17 марта 2017 года ему дан ответ N 49/ТО/1-7-168, согласно которому Булашева Н.А. вывозили к следователю 14 и 15 марта 2017 года. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку его вывозили к следователю 13 и 14 марта 2017 года. Считает, что в данном случае имеет место служебный подлог.
В этой связи 29 мая 2017 года он обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением, в котором указал, что должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области совершена подделка документов о его вывозе из следственного изолятора в период с 13 по 17 марта 2017 года, и что данное обстоятельство может быть подтверждено записями с камер видеонаблюдения.
На указанное обращение был получен ответ от 22 июня 2017 года N 17-168-2012, подписанный старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сидоренко Д.Л., из которого следует, что в ходе проверки по материалам личного дела Булашева Н.А., суточных ведомостей, камерных карточек, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Учитывая, что в данном ответе не разрешен поставленный в его обращении вопрос относительно видеозаписей с камер видеонаблюдения, считал ответ от 22 июня 2017 года N 17-168-2012 незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также присяге прокурора.
Ответ от 22 июня 2017 года N 17-168-2012 обжалован им вышестоящему прокурору - заместителю прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., согласно ответу которой от 17 ноября 2017 года N 17-168-2012 МО 024016, помощником прокурора Сидоренко Д.Л. дан полный и мотивированный ответ на обращение Булашева Н.А. от 29 мая 2017 года.
Полагал, что Серегиной Е.В. также не указано о видеозаписях с 13 по 17 марта 2017 года, не дано объективного и всестороннего ответа по поставленным в обращении вопросам.
26 декабря 2017 года он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия прокуратуры Магаданской области, которая перенаправлена для ответа прокурору Магаданской области Васильеву А.Н.
30 марта 2018 года им получен ответ за подписью прокурора Магаданской области Васильева А.Н., в котором содержатся сведения о записях с камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области только за 15 марта 2017 года. Сведения о записях с камер видеонаблюдения за 13 марта 2017 года в названном ответе отсутствуют.
Считал данный ответ незаконным, поскольку в нем надуманно утверждается, что Сидоренко Д.Л. пытался провести проверку по видеозаписям.
Также считал, что оспариваемые ответы не соответствуют подпунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 10, статье 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктам 1.7, 2.4, 4.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, части 2 статьи 1, части 2 статьи 4, частям 1, 2, 3, 4 статьи 10, статьям 29, 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и нарушают его права на обращение в государственные органы, а также на справедливое разбирательство дела.
В этой связи просил признать ответы должностных лиц прокуратуры Магаданской области от 22 июня, 17 ноября 2017 года, 15 марта 2018 года незаконными и необоснованными.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сидоренко Д.Л., заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., прокурор Магаданской области Васильев А.Н.
Решением Магаданского городского суда от 17 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Булашеву Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Обращает внимание, что ответ прокурора Магаданской области Васильева А.Н. от 15 марта 2018 года не содержит разъяснений о порядке обжалования данного ответа, а также право заявителя на обращение в суд, что не соответствует пункту 6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.
Указывает, что действия (бездействие) Сидоренко Д.Л. не были направлены на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения, поскольку проверка по изложенным в обращении фактам проводилась указанным должностным лицом по подложным документам.
Полагает, что именно бездействие должностного лица повлияло на принятие решений, которые им оспариваются, так как в случае принятия объективных, всесторонних действий Сидоренко Д.Л., их результат повлиял бы на его ответ от 22 июня 2017 года.
Считает, что и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сидоренко Д.Л. не вправе был проводить проверку по его заявлению от 29 мая 2017 года, поскольку в его полномочия не входит расследование уголовных дел. В рассматриваемом случае Сидоренко Д.Л. обязан был в течение семи суток передать его заявление на рассмотрение прокурору по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие с последующим уведомлением об этом заявителя.
Утверждает, что действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры нарушены его права и законные интересы, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд с иском об оспаривании решений (ответов) от 22 июня и 17 ноября 2017 года, поскольку с административным исковым заявлением он обратился в суд своевременно, то есть после окончательного решения областной прокуратуры.
Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела им не были получены возражения административного ответчика, что лишило его возможности оспорить представленные прокуратурой доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области считает решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Заинтересованные лица и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сидоренко Д.Л., заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., прокурор Магаданской области Васильев А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заинтересованное лицо Сидоренко Д.Л. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения административного истца Булашева Н.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Сидоренко Д.Л. - Розенберг Н.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно частям 1 и 3 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение, в том числе о признании требований заявителя, изложенных в обращении, необоснованными; о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года в прокуратуру Магаданской области поступило обращение Булашева Н.А. от 19 мая 2017 года о предоставлении сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области недостоверной информации о вызовах на следственные действия в период с 13 по 17 марта 2017 года (л.д. 21-22).
Из содержания письма прокуратуры Магаданской области от 22 июня 2017 года N 17-168-2012, подписанного и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сидоренко Д.Л., следует, что доводы жалобы в ходе проведенной прокуратурой проверки не нашли своего объективного подтверждения. Неуказание сотрудниками следственного изолятора информации за 13, 16 и 17 марта 2017 года обусловлено тем, что в эти дни Булашева Н.А. за пределы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области не вывозили, а сама информация содержит только перечень дат и время, в которое вывозы к следователю У. фактически осуществлены. Доводы о служебном подлоге и предоставлении сотрудниками следственного изолятора недостоверной информации являются надуманными, носят предположительный характер и удовлетворению не подлежат (л.д. 48-49).
Не согласившись с названным выше ответом, Булашев Н.А. вновь обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением от 26 октября 2017 года, которое поступило в прокуратуру 1 ноября 2017 года.
Из ответа заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. от 17 ноября 2017 года N 17-168-2012 следует, что по обращению Булашева Н.А. прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой доводы Булашева Н.А. о служебном подлоге и предоставлении сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области недостоверной информации обоснованно признаны несостоятельными. Также в ответе указано, что доводы обращения были предметом исследования судом наряду с другими доказательствами по делу и получили юридическую оценку в приговоре от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года (л.д. 53-54).
С данным ответом Булашев Н.А. также не согласился, в этой связи обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 26 декабря 2017 года. Названное обращение перенаправлено в прокуратуру Магаданской области (л.д. 56-59).
В письме от 15 марта 2017 года N 12-107-2018, подписанном прокурором Магаданской области Васильевым А.Н., указано, что прокуратурой Магаданской области проведена проверка по жалобе о несогласии с ответом заместителя прокурора Магаданской области от 17 ноября 2017 года, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Также указано, что вопреки доводам жалобы прокуратурой области приняты меры к изучению видеозаписи следственного изолятора за 15 марта 2017 года, и установлено, что срок хранения видеозаписей камер наружного наблюдения ФКУ СИЗО-1 в силу технических особенностей аппаратуры ограничен. Поскольку Булашев Н.А. обратился с жалобой лишь 29 мая 2017 года, истребовать записи за 15 марта 2017 года не представилось возможным.
По утверждению административного истца ответы прокуратуры Магаданской области от 22 июня, 17 ноября 2017 года, 15 марта 2018 года являются незаконными и необоснованными
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к тому, что каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод не установлено.
При этом суд исходил из того, что по результатам рассмотрения обращений Булашева Н.А. ответы даны надлежащими должностными лицами, в пределах имеющейся компетенции, в установленные законом сроки, являются мотивированными, их содержание не противоречит требованиям законодательства, а несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также возложении на административного истца какой-либо обязанности и незаконном привлечении его к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии у и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сидоренко Д.Л. полномочий на проведение проверки по обращению Булашева Н.А. от 29 мая 2017 года несостоятельны, поскольку в ходе проверки сведений, изложенных в обращении, должностным лицом прокуратуры области не был установлен факт подложности документов, в связи с чем у него отсутствовали основания для принятия решения о направлении обращения для разрешения в другое ведомство по принадлежности в соответствии с требованиями Инструкции.
Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение за защитой своего нарушенного права (ответы от 22 июня, 17 ноября 2017 года) не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, так как судом отказано не только по мотиву пропуска процессуального срока, но и по существу заявленных истцом требований.
Довод Булашева Н.А. о том, что ответы даны ему не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращений, так и направленным ему ответам. Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции со стороны административного ответчика не установлено.
Доводы административного истца о том, что ему не были вручены возражения ответчика относительно заявленных требований не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что в ходе разрешения настоящего административного спора судом не установлены нарушения прав либо свобод административного истца, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность признания оспариваемых решений (ответов) незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Требования административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно возложения обязанностей на прокуратуру Магаданской области принести кассационное представление на приговор Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу части 3 статьи 308 КАС РФ исключает их принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
