Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-6327/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-558/2021 по административному исковому заявлению Бусаревой Е.А. к Примаку А.И. и Территориальной избирательной комиссии города Урая об отмене регистрации кандидата в депутаты,
по апелляционной жалобе Бусаревой Е.А. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Примака А.И. Золотаревой Л.А. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Думы города Урай от (дата) N (номер) на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Думы города Урай седьмого созыва.
Постановлениями Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) NN (номер) сформирована Территориальная избирательная комиссия города Урая (далее - ТИК г. Урая, избирательная комиссия), председателем назначен Симоненков Д.В.
Постановлением Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года N (номер) полномочия окружных избирательных комиссии одномандатных избирательных округов NN 1-20, при проведении избирательной кампании по выборам депутатов Думы города Урай седьмого созыва, возложены на ТИК г. Урая.
Решением ТИК г. Урая от (дата) N (номер) Бусарева Е.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы города Урая седьмого созыва, выдвинутая путем самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 15.
Решением ТИК г. Урая от (дата) N (номер) по этому же одномандатному избирательному округу кандидатом, выдвинутым местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" города Урай, зарегистрирован Примак А.И., об отмене регистрации которого в административном иске просит Бусарева Е.А.
В обоснование требования указала, что 16 августа 2021 года в социальной сети "Вконтакте" и 18 августа 2021 года на странице социальной сети "<данные изъяты>" был размещен пост, содержащий фотографию Примака А.И. с ребенком, не достигшим возраста 18 лет, и подпись: "<данные изъяты>". Ссылаясь на положения статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Закон об основных гарантиях избирательных прав), полагает, что в агитационном материале кандидата в депутаты Примака А.И., несмотря на установленный избирательным законодательством запрет, используется фотографическое изображение детей. Кроме того, благоустройство придомовой территории, в отсутствие сведений о приобретателе кистей и красок для покраски забора, свидетельствует о подкупе избирателей. Также указывает, что в нарушение положений Закона об основных гарантиях избирательных прав, Примак А.И. для осуществления работ по покраске забора привлек детский труд, соответственно, к участию в предвыборной агитации несовершеннолетних.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бусарева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Примак А.И., представитель ТИК г. Урая и участвующий в деле прокурор ссылаются на несостоятельность её доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Бусаревой Е.А., административного ответчика Примака А.И., представителя заинтересованного лица Ханты-Мансийского Регионального отделения партии "Единая Россия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что согласно представленному Бусаревой Е.А. протоколу осмотра нотариусом нотариального округа город Урай доказательств от 25 августа 2021 года (л.д. 26-38) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>" административный ответчик Примак А.И. разместил фотоизображения себя со своим несовершеннолетним ребенком, а также несовершеннолетнего ребенка, красящего кистью трубу, и два фотоизображения рук с кистью при покраске трубы, содержащие подпись к ним следующего содержания: "<данные изъяты>".
Полагая, что Примаком А.И. нарушены правила проведения предвыборной агитации, а также имел место факт подкупа избирателей, Бусарева Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что фотоизображения кандидата в депутаты Примака А.И. со своей дочерью и его высказывания не связаны с предстоящими выборами депутатов в Думу города Урай седьмого созыва, а действия Примака А.И. не являются подкупом избирателей по признакам, перечисленным в пункте 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Основания для отмены регистрации кандидата предусмотрены пунктом 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав.
Отмена регистрации является мерой публично-правовой ответственности, которая может быть применена судом только в отношении зарегистрированного кандидата, виновного в совершении определенных нарушений законодательства, и применяется в целях наказания указанного лица, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицом пассивного избирательного права.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 указанного Федерального закона основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Пунктом 2 статьи 56 данного Федерального закона кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.
Анализируя установленные по административному делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что публикации, размещенные в средствах массовой информации в социальной сети "<данные изъяты>", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не доказывают факт подкупа избирателей кандидатом в депутаты Примаком А.И. путем обещаний предоставления материальных благ избирателям, не предполагают вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (в том числе по итогам голосования) либо оказание услуг.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что информация, на которую ссылается административный истец в подтверждение своих доводов, связана с участием Примака А.И. в выборах в Думу города Урая седьмого созыва, и указывает на его преимущества перед другими кандидатами в период предвыборной агитации.
При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей Примаком А.И., проанализировав приведенные законоположения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел в действиях Примака А.И. нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.
Отклоняя довод административного истца о нарушении административным ответчиком правил проведения предвыборной агитации, выразившихся в привлечении к участию в предвыборной агитации несовершеннолетних, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 44 Закона об основных гарантиях избирательных прав определено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.
В силу пункта 6 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав запрещается привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5.1.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, названные положения не препятствуют использовать изображение кандидата среди указанных лиц, полученные при съемке на публичных мероприятиях или в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение лиц, не достигших на день голосования 18 лет, является основным объектом использования.
Примак А.И., размещая фотоизображение себя со своим несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> (дата) года рождения, информацию о кандидатах в депутаты, о предстоящих выборах депутатов Думы г. Урай седьмого созыва не указывал.
Кроме того, нарушения кандидатом запретов, содержащихся в пунктах 6, 7 и 9.1 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав, не является основанием для отмены регистрации кандидата по пункту 7 статьи 76 этого же закона, содержащим исчерпывающий перечень нарушений избирательного законодательства, которые влекут применение такой меры ответственности кандидата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца и обоснованно исходил из того, что благоустройство дворовой территории многоквартирного дома не было поставлено Примаком А.И. в зависимость от итогов голосования на предстоящих выборах, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований расценить действия Примака А.И. как подкуп избирателей, на странице в социальной сети содержится информация о личной жизни Примака А.И. и его семьи.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаревой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
