Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-6325/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.
при секретаре Вихровой Е.А.
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1052/2021 по апелляционной жалобе Гамидов А.Ю. на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Гамидов А.Ю. к Территориальной избирательной комиссии города Нягани об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Думы города Нягани седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 Айдакова К.А., которым заявление Гамидов А.Ю. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения заинтересованного лица Айдакова К.А. и его представителя Сокова Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Кандидат в депутаты Думы г. Нягани седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 Гамидов А.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд с требованием отменить решение (постановление) Территориальной избирательной комиссии г.Нягани (далее ТИК г.Нягань) от 09 августа 2021 года N 109 о регистрации другого кандидата в депутаты Думы г.Нягани седьмого созыва Айдакова К.А., выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 1. Полагал, что вышеуказанное решение ТИК г. Нягани принято с нарушением норм действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене, поскольку территориальной избирательной комиссией при принятии решения о регистрации кандидата Айдакова К.А. не было учтено заключение эксперта-почерковеда, включенного в состав рабочей группы для осуществления проверки подписей избирателей в подписных листах, согласно которому установлены 6 подписей избирателей, чьи данные указаны не собственноручно.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика ТИК г.Нягань в судебном заседании требования административного истца не признала, вместе с тем полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Айдаков К.А. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Также просили применить последствия пропуска Гамидовым А.Ю. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Гамидов А.Ю. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока подачи административного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гамидов А.Ю., административный ответчик ТИК г.Нягань, заинтересованное лицо Избирательная комиссия ХМАО-Югры не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
В части 10 указанной статьи предусмотрено, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.
Положениями части 4 статьи 240 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что решением ТИК г. Нягани N 109 от 09 августа 2021 года Айдаков К.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы г.Нягани седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 1.
Не согласившись с указанным решением, Гамидов А.Ю., также зарегистрированный кандидатом в депутаты Думы г.Нягани седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 1, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что днем окончания срока обжалования решения ТИК г.Нягань N 109 от 09 августа 2021 года о регистрации Айдакова К.А. кандидатом в депутаты, исчисляемого с 09 августа 2021 года, является 19 августа 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 240 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление Гамидова А.Ю. поступило в суд первой инстанции и было зарегистрировано 20 августа 2021 года, то есть после истечения срока для подачи административного искового заявления о защите избирательных прав.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно положения части 4 статьи 93 КАС РФ к правоотношениям, связанным с защитой избирательных прав, неприменимы, поскольку обратное противоречило бы их существу, учитывая избранный федеральным законодателем подход к их регулированию (установление сокращенных сроков административного судопроизводства и пресекательных сроков обращения в суд), позволяющий учесть временные параметры избирательного процесса и обеспечить установленные федеральным и региональными законами гарантии реализации всеми гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.).
Отказывая Гамидову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без исследования и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не учёл наличие обстоятельств объективного характера, препятствующих административному истцу подать в суд административное исковое заявление с соблюдением процессуального срока.
Судебной коллегией установлено, что в период с 05 июля 2021 года по настоящее время в Няганском городском суде ХМАО-Югры сложилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
На основании распоряжения временно исполняющего обязанности председателя Няганского городского суда, начиная с 05 июля 2021 года, изменён порядок работы суда, в том числе приостановлен приём документов судом; гражданам и организациям разъяснен порядок подачи документов посредством электронной почты и почтовой связи. При этом какие-либо исключения из указанного порядка для административных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 КАС РФ, оговорены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Гамидова А.Ю. о наличии объективных причин невозможности подать административное исковое заявление непосредственно в суд 18 августа 2021года, в связи с чем он воспользовался разъяснением суда и подал административное исковое заявление в тот же день через почтовое отделение, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (т.1 л.д.14).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гамидовым А.Ю. не пропущен установленный законом срок для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
