Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-632/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Максима Александровича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года по административному иску Кудрявцева Максима Александровича к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановлений и действий в рамках исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Административный иск мотивирован тем, что 3 сентября 2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Привезенцева Т.А. в пользу Кудрявцева М.А. задолженности по договору займа в сумме 44 834 рублей. Ленинским РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области 19 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, которое окончено 25 июня 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Впоследствии, 25 февраля 2019 года начальником отдела Ленинского РОСП города Астрахани исполнительное производство возобновлено. В рамках исполнительного производства 18 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до полного погашения задолженности, а 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника со ссылкой на то, что должник является инвалидом 1 группы. Далее по жалобам Кудрявцева М.А. постановлением от 27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 20 июня 2019 года, удержания возобновились, но 22 октября 2019 года начальником Ленинского РОСП города Астрахани вынесено постановление о прекращении взыскания с пенсии должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2019 года и постановление начальника Ленинского РОСП города Астрахани от 22 октября 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника являются, по мнению истца, незаконными, ущемляют его интересы как взыскателя. В результате вынесения незаконных постановлений истец недополучил причитающуюся сумму за июль, август, сентябрь и ноябрь 2019 года в размере 20 800 рублей. Также ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Кудрявцев А.Н. административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Начальник Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области Сопов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года административный иск Кудрявцева М.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кудрявцев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Кудрявцев М.А. не согласен с выводом суда первой инстанции, что действиями ответчиков его права не нарушены в связи с тем, что отсутствие реального исполнения судебного решения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению недополученных от должника сумм. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Также в апелляционной жалобе заявитель приводит дополнительные доводы о незаконности оспариваемых постановлений, ссылаясь на отсутствие уведомлений об их принятии. Указывает на бездействие судебных приставов по исполнению судебного приказа.
На заседание судебной коллегии административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кудрявцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Привезенцева Т.А. в пользу взыскателя Кудрявцева М.А. задолженности по договору займа в размере 44834 рублей.
Судебный приказ вступил в силу 17 ноября 2014 года.
19 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа от 3 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
25 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство <данные изъяты> окончено в виду невозможности установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
18 марта 2019 года по заявлению Кудрявцева М.А. постановлением начальника отдела Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2018 года отменено. Исполнительное производство N <данные изъяты> возобновлено под новым номером <данные изъяты> (должник начал получать пенсию по инвалидности).
18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Привезенцева Т.А. в пределах 48930, 03 рублей. Постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника до удержания всей суммы долга.
20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ибрагимовой А.Х. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника отменены в связи с тем, что должник имеет 1 группу инвалидности.
27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Ибрагимова А.Х. своим постановлением признала постановление об отмене мер принудительного взыскания от 20 июня 2019 года недействительным в связи с тем, что законом допускается взыскание денежных средств с пенсии по инвалидности.
22 октября 2019 года начальник отдела Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Сопов И.А. своим постановлением отменил меры по обращению взыскания на доходы должника Привезенцева Т.А. в связи с тем, что должник является инвалидом 1 группы.
На 22 октября 2019 года остаток основного долга по исполнительному производству составил 29877,42 рублей.
23 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х. постановлением обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника Привезенцева Т.А. в пределах суммы 33078,45 рублей, из которых: 29877,42 рублей основной долг и 3201,03 рубль - исполнительский сбор. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника.
26 ноября 2019 года Кудрявцев М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Х. от 20 июня 2019 года и постановление начальника отдела Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Сопова И.А. от 22 октября 2019 года об отмене мер принудительного взыскания. Также истец заявил о необходимости производства удержаний из пенсии должника в размере 70%, взыскании недополученных сумм в размере 20800 рублей и компенсации морального вреда. Иных требований в административном иске не заявлено.
Проверяя законность оспариваемых истцом постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции учитывал, что по делу отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий.
Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов и их должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей), суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяет, действовал ли принявшее оспариваемый акт должностное лицо в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает это решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения судебного пристава и реального нарушения этим решением прав административного истца.
Таких условий по настоящему административному делу не имеется.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Х. от 20 июня 2019 года, оспариваемое истцом, отменено этим же судебным приставом-исполнителем 27 августа 2019 года и на момент обращения в суд с иском восстановления прав истца не требовалось.
Постановление начальника отдела Ленинского РОСП Сопова И.А. от 22 октября 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, никем не отменено. Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Х. 23 октября 2019 года (не отменено постановление начальника отдела, как указывает представитель истца) вынесено новое постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере ежемесячных удержаний в 25%.
Указанные постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют действующему правовому регулированию, а значит, прав истца не нарушают.
Так, величина прожиточного минимума пенсионера в Астраханской области во втором, третьем и четвертом кварталах 2019 года составляла 8855 рублей, 8724 рубля и 8744 рублей соответственно (постановления Правительства Астраханской области от 29 июля 2019 года N 274-П, от 29 октября 2019 года N 406-П и от 27 января 2020 года N 20-П).
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела. При этом должны неукоснительно соблюдаться принципы исполнительного производства - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Такая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, Определении от 13 октября 2009 года N 1325-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и других.
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Соответственно, в сложившейся по настоящему делу ситуации, у судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа 50% размер удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, отсутствовали на то законные основания. Такой размер удержаний из пенсии должника не обеспечивал должнику условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, приведших стороны в законное положение.
Что касается материальных требований истца, то оснований для их удовлетворения по заявленному административному иску также не имелось.
Указанные требования истец мотивировал тем, что незаконные, по его мнению, постановления должностных лиц службы судебных приставов, отменившие удержание из пенсии должника в размере 50%, причинили истцу материальный ущерб в виде недополученных по судебному приказу сумм выплат, а также моральный вред.
Действительно, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Установление такой причинно-следственной связи возможно в случае утраты или повреждения незаконно изъятого у должника имущества либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, а также если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными (пункты 83-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе (как в рассматриваемом случае) не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15,16, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными им последствиями нарушения личных неимущественных прав.
Судебная коллегия указывает, что возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу совокупность условий для возмещения убытков отсутствует. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действий) судебных приставов, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по судебному приказу. Истец не утратил возможность получения исполнения с должника в рамках исполнительного производства.
Что же касается компенсации морального вреда, то законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.
Также судебная коллегия отмечает, что заявленные требования материального характера не подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции по настоящему делу указанных требований не выполнил, не рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое нарушение не влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу. Прекращение производства по делу возможно только, если требования подлежали рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежали рассмотрению в судах (статьи 128, 194 Кодекса). Следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
