Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-632/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гаспаряна Г.С. по доверенности Костылева В.А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гаспаряна Г.С. о признании незаконным и отмене решения МО МВД России "Верховажский" от 18 сентября 2019 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Гаспаряна Г.С. и его представителя Костылева В.А., представителя административного ответчика Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гаспарян Г.С., "___"_______19__ года рождения, является гражданином Республики Армении, въехал на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности.
В течение 2019 года Гаспарян Г.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для принятия МО МВД России "Верховажский" решения N 1 от 18 сентября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.
Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права, административный истец в лице своего представителя Костылева В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований указал, что оснований для установления запрета въезда не имеется, поскольку нарушений миграционного законодательства Гаспарян Г.С. не допускал, на территории Российской Федерации проживают и работают члены его семьи, просил признать незаконным и отменить решение об установлении запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
Определением судьи от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник МО МВД "Верховажский" Новикова Т.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Гаспаряна Г.С. по доверенности Костылевым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что истец не согласен с выводами суда о пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации, так как нарушения Правил дорожного движения произошли по объективным причинам, в связи со сложностью приобретения полиса ОСАГО на территории Вологодской области в мае-июле 2019 года. На территории Российской Федерации проживают родственники Гаспаряна Г.С. Анализ личности Гаспаряна Г.С. проведен судом избирательно, только в период с мая по сентябрь 2019 года, при этом он проживает на территории России более 7 лет. При рассмотрении дела суду необходимо было учитывать особые отношения Российской Федерации и Республики Армении в целях реализации заключенных Соглашений о сотрудничестве и взаимной помощи, в целях восстановления родственных связей семей проживающих на территории разных государств. Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: административный ответчик Новикова Т.В. привлечена к участию в деле после назначения дела к рассмотрению, когда суд не мог совершать процессуальные действия, лишая административного истца выразить возможность выразить свое мнение. Судом не учтено, что Гаспаряном Г.С. оплачены все административные штрафы, не оценены доказательства, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации с соблюдением требований трудового, миграционного и налогового законодательства, его жена и сын также работают на территории Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гаспарян Г.С. и его представитель Костылев В.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель административного ответчика УВМД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Верховажский", административный ответчик Новикова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что в отношении Гаспаряна Г.С. 18 сентября 2019 года на основании вышеуказанной нормы МО МВД России "Верховажский" принято решение о неразрешении ему въезда на территорию России до 08 июля 2022 года.
Основанием для принятия решения послужили факты привлечения Гаспаряна Г.С. к административной ответственности, а именно: 02 мая 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ, 04 мая 2019 года по статье 18.8 ч.1 КоАП РФ, 12 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 26 июня 2019 года - по статье 12.37 ч.2 КоАП РФ, 11 июня 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законом компетенции, является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, запрет на въезд Гаспаряну Г.С. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласна по следующим причинам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Судом сделан правильный вывод, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гаспаряна Г.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением. Вопреки доводам жалобы, допущенные Гаспаряном Г.С. нарушения формальными не являются, они направлены на обеспечение законности и безопасности в области миграционного законодательства и в области дорожного движения.
Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено. Супруга истца и его дети являются также гражданами Армении, недвижимого имущества на территории России у них не имеется, объективных причин, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности, не установлено.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на процедуру привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика начальника МО МВД России "Верховажский" Новиковой Т.В., признается несостоятельной, так как не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения (статья 310 КАС РФ).
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаспаряна Г.С. по доверенности Костылева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
