Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-632/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Кутлановой Л.М. и Говорова С.И.,
при секретаре - Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия (дело N *) от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "*" Д. о принятии решения по усмотрению суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" (далее - Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (далее МОСП по ОИП) Сагиповой К.Б., мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству N *, возбужденному 28 августа 2019 г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "*" (далее - ООО "*") задолженности в размере * руб. 16 марта 2020 г. Общество направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Сагиповой К.Б. ходатайство о вызове и опросе генерального директора, учредителей должника; об истребовании у должника документов, касающихся его деятельности; сведений о поставщиках продукции, а также сведений о том, как погашается задолженность перед поставщиками продукции; о наложении ареста на кассу должника, установлении местонахождения киосков должника и наложении ареста на газетно-журнальную продукцию; о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в случае наличия предупреждения передать компетентным органам материалы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности; требовало известить Общество о результатах рассмотрения ходатайства. В связи с тем, что административным ответчиком ходатайство в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрено, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сагиповой К.Б., выразившееся в: не рассмотрении ходатайства Общества, не направлении вызова генеральному директору должника (Д.), учредителям должника (Р., Л.) к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; не направлении должнику запроса о предоставлении: документальных сведений о количестве и местоположении киосков, через которые должник продает газетно-журнальную продукцию; сведений о режиме их работы; документальных сведений о правах на киоски и земельные участки под ними; сведений о количестве работников должника, о наличии задолженности по заработной плате перед ними; сведений о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; кассовых книг должника за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства; сведений о движении денежных средств на счетах должника; не истребование у должника сведений о поставщиках продукции с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства, и о том, как погашается задолженность поставщикам; не наложение ареста на кассу должника, не возложение на генерального директора обязанности перечислять поступающие в кассу денежные средства на счет в УФК; не установление местонахождения каждого из киосков должника; не совершение выхода в каждый из киосков и не наложение ареста на газетно-журнальную продукцию, находящуюся в них; не установление киоскеров должника; не предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; не направление компетентным органам материалов для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности; не извещение Общества письменно о результатах рассмотрения ходатайства, времени вызова руководителя должника к судебному приставу-исполнителю, о получении от должника запрошенных по результатам рассмотрения ходатайства документах; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сагипову К.Б. в целях восстановления нарушенного права взыскателя устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Пюрбеева В.К. в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения требований.
Представители заинтересованных лиц - ООО "*" и Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б. удовлетворены частично.Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б., выразившееся в не направлении требования учредителям должника о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; не направлении запроса должнику о предоставлении: документальных сведений о количестве и местоположении киосков, через которые должник продает газетно-журнальную продукцию, сведений о режиме их работы; сведений о количестве работников должника, о наличии задолженности по заработной плате перед ними; сведений о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; не истребовании кассовых книг должника; не направлении запроса о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах должника; не направлении запроса о предоставлении сведений о поставщиках продукции, а также о том, как погашается задолженность перед ними; не установлении местонахождения каждого из киосков должника; не совершении выходов в киоски должника и не наложении арестов на газетно-журнальную продукцию, находящуюся в них. В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б., выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства, не наложении ареста на кассу должника, отсутствии мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Пюрбеева В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства, включающего 19 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, задолженности по налогам и сборам, в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" были совершены исполнительные действия: направлены запросы на предоставлении сведений об имущественном и финансовом положении должника, вынесено постановление о розыске имущества должника, вынесено требование об исполнении требований исполнительных документов, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в адрес генерального директора ООО "*" выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, наложен арест на имущество должника (офисную мебель, компьютер), опрошена генеральный директор ООО "*" Д., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, истребована кассовая книга должника за январь 2019 г., выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Сбербанк России", вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Квартал-Маркет" в части вызова генерального директора ООО "*", в удовлетворении ходатайства о наложении на кассу должника отказано в связи с вынесением постановления об ограничении проведения кассовых операций по кассе. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата принятых мер по исполнению исполнительного документа, не является, по мнению автора жалобы, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Считает, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя означает вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который в силу положений федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным лицом. Обращает внимание, что с 27 марта 2020 года по настоящее время в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией деятельность многих учреждений приостановлена.
В письменных возражениях представитель административного истца Творогова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 г. по делу N *. с Общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" взыскана задолженность за поставленный товар в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 руб., всего * руб. * коп.
28 августа 2019 г. на основании представленного взыскателем исполнительного листа серии * N *, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия 12 июля 2019 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК М. в отношении должника ООО "*" вынесено постановление овозбуждении исполнительного производстваN * о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Квартал-Маркет" в размере * руб. * коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N *. В состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "*" входят 19 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, а также о взыскании задолженности по налогам и сборам, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству N *составляет * руб. * коп.
Из административного искового заявления следует, что 16 марта 2020 г. ООО "Квартал-Маркет" направило в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ходатайство, согласно которому просило о вызове генерального директора должника, учредителей для дачи пояснений относительно сведений о количестве и местоположении киосков, через которые должник продает газетно-журнальную продукцию, сведений о режиме их работы; о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; о месте нахождения склада должника, где происходит сортировка газетно-журнальной продукции; запросить у должника документальные сведения о количестве и местоположении киосков; сведения о правах на киоски и земельные участки под ними; о количестве работников должника и наличии задолженности по заработной плате; о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; кассовые книги должника за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения ходатайства; сведения о движении денежных средств на счетах должника; о поставщиках продукции, о погашении задолженности перед ними с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения ходатайства; наложить арест на кассу должника, обязать генерального директора перечислять поступающие в кассу денежные средства на счет в УФК; установить местонахождение киосков должника, наложить арест на газетно-журнальную продукцию в киосках; установить работников киосков, опросить их на предмет поступления наличных денег в кассу должника за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения ходатайства; предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, при наличии такого предупреждения передать материалы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности компетентным органам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *) 18 марта 2020 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства N * указанное ходатайство Общества получено МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 26 июня 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б. от 6 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство административного истца в части вызова генерального директора должника для дачи пояснений, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на кассу предприятия отказано в связи с вынесением 26 марта 2019 г. постановления об ограничении проведения кассовых операций по кассе.
Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, перечисленные, в том числе, в поданном ходатайстве, но не сделал этого; одновременно учитывая, что поступившее ходатайство взыскателя рассмотрено в установленный законом срок, меры по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ приняты, оснований для наложения ареста ввиду действующего постановления об ограничении проведения кассовых операций по кассе не имеется, в связи с чем отказал в этой части в удовлетворении административного иска.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно материалам сводного исполнительного производства N * в рамках исполнения требований исполнительных документов осуществлены следующие исполнительные действия:
15 февраля 2019 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 11.02.2019 г. N *, от 24.12.2018 N *, от 12.12.2018 N *, от 12.12.2018 N * в сводное исполнительное производство с присвоением номера N *;
15 февраля 2019 г. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ООО "*" на сумму * руб. (взыскатель - АУ РК "Республиканское информационное агентство "Калмыкия";
15 февраля 2019 г. осуществлен выход по адресу аренды должником помещения: *, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу сотрудники ООО "*" отсутствовали.
15 февраля 2019 г. получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.02.2019 г. N * об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости ООО "*", получены данные из подразделения ГИБДД об отсутствии сведений о наличии транспортных средств.
19 февраля 2019 г. у генерального директора Д. отобрано объяснение, согласно которому ей известно о возбуждении исп.производств NN *, *, *, *, возможности оплатить задолженность не имеется в связи с низким товарооборотом.
15 и 19 февраля 2019 г. ООО "*" направлены требования об исполнении требований исполнительных документов, в случае неисполнения которых возможно привлечение к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, а также вынесены в адрес генерального директора ООО "*" Д. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ.
26 февраля 2019 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия поступили устав юридического лица, выписка из лицевого счета за период с 20.01.2019 г. по 25.02.2019 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 г., свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.
26 марта 2019 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации, в размере 60% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания; постановлено денежные средства не позднее следующего дня после поступления в кассу предприятия перечислять на депозитный счет в УФК по Республике Калмыкия; предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. К материалам исполнительного производства приобщены копии вкладных листов кассовой книги с 26.03.2019 по 30.03.2019 г., с 01.04.2019 по 16.04.2019 г., ведомостей на прием выручки с 26.03.2019 г. по 30.03.2019 г., с 01.04.2019 г. по 16.04.2019 г., а также кассовая книга ООО "*" за январь 2019 г.
29 января 2020 г. получено объяснение генерального директора Д. о том, что ей известно о возбуждении сводного исполнительного производства N *, в размере * руб., недвижимое имущество и транспорт отсутствует, на балансе организации имеется: стол, стул, шкаф, сейф.
30 января 2020 г. в отношении руководителя Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
30 января 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества ООО "*", составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что арестованное имущество в составе: шкаф, стол, шкаф, сейф-шкаф, монитор, процессор - оставлено на ответственное хранение руководителю Д.
30 января 2020 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в адрес должника направлен запрос N * о предоставлении в 7-дневный срок следующих сведений: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Э. от 07 февраля 2020 г. ООО "*" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
13 марта 2020 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия поступила информация ИФНС России по г. Элисте о наличии у ООО "*" банковских счетов в ОАО ККБ "Кредитбанк", ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, основном виде деятельности - торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
3 июля 2020 г. от генерального директора Д. получено объяснение, согласно которому в период карантина Covid-19 торговые точки не работали, Р. отношения к Обществу "*" не имеет, местонахождение учредителей Р., Л. ей неизвестно, лично с ними не знакома.
28 января и 3 июля 2020 г. ООО "*" направлены требования об исполнении требований исполнительных документов, в случае неисполнения которых возможно привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (03.07.2020 г. - требование о предоставлении в 7-дневный срок документальных сведений о количестве и местоположении киосков, режиме работы киосков, сведений о правах на киоски и земельные участки под ними; о количестве работников должника, наличии задолженности по заработной плате перед ними, о движении денежных средств на счетах должника за период 2019-2020 гг., кассовых книг должника с августа 2019 г. по июль 2020 г.), а также 28, 30 января и 3 июля 2020 г. в адрес генерального директора Д. вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ.
6 июля 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части вызова генерального директора Д. для дачи пояснений, в части наложения ареста на кассу должника отказано в связи вынесением 26.03.2019 г. постановления об ограничении проведения кассовых операций по кассе.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Учитывая, что ходатайство рассмотрено в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а в условиях действующего ограничения проведения кассовых операций по кассе отсутствуют основания для наложения ареста на кассу должника, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в этой части является верным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в период после 30 января 2020 г. по июнь 2020 года, до обращения административного истца с заявленными требованиями в суд, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника фактических действий по установлению оборота денежных средств, имущества при наличии информации об осуществлении должником розничной торговли газетно-журнальной продукции и канцелярскими товарами, с учетом сведений о выручке из кассовых книг за январь, март, апрель 2020 г., не осуществлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления требования о явке учредителей юридического лица для дачи пояснений, ненаправлении запросов в адрес должника о предоставлении сведений по осуществлению деятельности в виде розничной торговлей и финансовой деятельности в ее обеспечение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия (дело N *) от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка