Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2019 года №33а-632/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-632/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорожкина А.Д. к старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Гунькиной О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Носулич Н.В., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо- Харитонов А.Ю., о признании незаконным постановления, по апелляционным жалобам УФССП России по г. Севастополю, Харитонова А.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожкин А.Д. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району), ОСП по Нахимовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления об ограничении регистрации временного или постоянного проживания граждан от 30 августа 2018 года по исполнительному производству от 05.10.2015 года N-СД в отношении Дорожкина Д.А.
В обоснование заявления ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу Харитонова А.Ю. вынесено постановление об ограничении регистрации временного или постоянного проживания граждан от 30.08.2018 года. Вышеназванное постановление противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы должника. Полагает, что судебный пристав не доказал обоснованности принятой меры с целью воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Квартира по адресу <адрес>, в которой ограничена регистрация, принадлежит истцу и является единственным жильем для истца и его семьи. Ограничение регистрации в указанной квартире должнику и членам его семьи противоречит действующему закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Конституции РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года административное исковое заявление Дорожкина А. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Гунькиной О.В. об ограничении регистрации временного или постоянного проживания граждан от 30 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N - СД.
В остальной части иска отказано.
На данное решение административным ответчиком, заинтересованным лицом поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований.
Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Начальник Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в своей жалобе указывает, что оспариваемое постановление, которым ограничено право на регистрацию лиц в квартире, принадлежащей должнику, направлено на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного должник не предпринимает никаких действий по исполнению судебного акта о погашении взысканной суммы, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, в квартире, в которой ограничена регистрация, не проживает, о применении меры воздействия, указанной в постановлении заявлял взыскатель.
Заинтересованное лицо в своей жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца не установлено. Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу иных мер, помимо перечисленных в статье 64 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", обеспечивающих исполнение исполнительного документа и соответствует требованиям статьи 80 Закона.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Нахимовского районного суда по делу N 2-2303 /2011 года с Дорожкина А.Д. в пользу Харитонова А.Ю. взыскано 272823,84 гривен 837 569, 19 руб.
Постановлением от 05.10.2015 года в отношении Дорожкина А.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Гунькиной О.В. от 30.08.2018 года принято решение: ограничить регистрацию для временного или постоянного проживания каких-либо граждан по адресу <адрес>. Мотивированное тем, что должник Дорожкин А.Д. зарегистрирован по адресу <адрес>, указанная мера принята в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для удовлетворения иска - несоответствие оспариваемого постановления нормативному правовому акту и нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением. Ограничение регистрации в квартире каких-либо граждан не является необходимым в данном случае, так приняты ограничения по распоряжению данной квартирой, а наличие регистрации не влияет на процесс распоряжения имуществом, в том числе и при обращении на него взыскания, то есть не нарушает прав взыскателя. Не указание в постановлении ограничение регистрации конкретных граждан нарушает права должника и членов его семьи на владение и пользование жилым помещением, а также на свободу передвижения и выбор места проживания.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться и, проверяя решение на его соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, запрет на регистрацию граждан в жилое помещение, принадлежащее должнику.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Харитонова А.Ю. о наложении ареста и запрета регистрации в квартире <адрес> принято оспариваемое постановление.
При этом, как сам должник, по информации, полученной судебным приставом-исполнителем выходом на место, в жилом помещении <адрес> не проживает, а равно и иные лица, зарегистрирован с членами семьи в жилом помещении <адрес>, в связи с чем, доводы истца о наличии единственного пригодного для проживания жилья <адрес> несостоятельны.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при данных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку установленное ограничение не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться обремененным жилым помещением, в том числе, и осуществлять полномочия собственника относительно жилого помещения, исходя из его целевого назначения.
Судебная коллегия считает неверной ссылку суда на положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку данный закон спорные правоотношения не регулирует. Более того, какие либо ограничения прав должника на выбор места жительства в конкретном жилом помещении не устанавливались, а само по себе запрещение регистрации лиц в жилом помещении, принадлежащем должнику, упомянутые права не ограничивает, а лишь понуждает к исполнению требований исполнительного документа.
Следует также отметить, что при изменении места проживания должника, он не лишен возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ему.
Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав административного истца в рамках осуществления исполнительных действий, по отношению к нему как должнику. При этом, взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе ходатайствовать перед судебным приставом о применении к должнику оспариваемых мер принуждения, направленных на исполнение судебного акта о взыскании присужденных ему средств.
Суд первой инстанции на указанное внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит отмене в виду применения закона не подлежащего применению, неверного истолкования закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Дорожкину А.Д. в удовлетворении иска к старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Гунькиной О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Носулич Н.В., УФССП России по г. Севастополю о признании постановления незаконным.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка