Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 августа 2019 года №33а-632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-632/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашкина А.А. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе Пашкина А.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2019.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного истца Пашкина А.А., административного ответчика Швец Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Швец Л.Е. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что 30.05.2019 при обращении в ГИБДД УМВД России по ЕАО ему стало известно, что в отношении транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, находящемся в его собственности, 28.05.2019 наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства N <...> возбужденного 27.05.2019. С постановлениями о возбуждении исполнительного производства и запрете на регистрационные действия ознакомлен не был, почтой документы ему не направлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать данные решения либо в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Просил признать постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ненадлежащее его уведомление о возбуждении исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Определениями суда от 06.06.2019, 10.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), заинтересованного лица Романенко В.Г.
13.06.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО постановлено решение, которым административное исковое заявление Пашкина А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Пашкин А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении его требований указывая, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством его извещения, поскольку номер телефона, на который судебный пристав-исполнитель производил звонок, ему не принадлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Швец Л.Е. полагает решение суда законным. Отмечает, что при составлении телефонограммы об уведомлении Пашкина А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства неверно указала номер его телефона. Однако, телефонный звонок действительно был осуществлён на его номер, о чём свидетельствует детализация услуг связи сотового оператора.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пашкин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Швец Л.Е. просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства Пашкину А.А. было направлено, кроме того она его уведомила об этом, позвонив с личного телефона. Он ответил, что о задолженности знает, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено в рамках обеспечительных мер по исполнительному листу, арест на автомобиль не наложен.
Представитель административного истца Мурдашев А.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заинтересованное лицо Романенко В.Г. просила рассмотреть дело без её участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Нормами частей 1, 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; дата выдачи исполнительного документа.
Статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем нарушений при осуществлении действий по возбуждению исполнительного производства, надлежащему извещению должника об этом, принятию незамедлительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как установлено из материалов дела, 27.05.2019 на основании исполнительного листа от 12.12.2018, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО судебным приставом-исполнителем Швец Л.Е. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Пашкина А.А., о взыскании с него в пользу Романенко В.Г. денежной компенсации за транспортное средство, судебных расходов в общей сумме <...> рублей.
28.05.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <...>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, кроме того последний о возбуждении исполнительного производства уведомлён посредством телефонограммы, что нашло подтверждение сводкой по исполнительному производству и детализацией услуг связи сотового оператора за 27.05.2019, исходящий звонок на телефон Пашкина А.А. N <...>
Поскольку исполнительный документ о взыскании с Пашкина А.А. денежных средств соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, имел отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлен в рамках установленного срока, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания препятствующие возбуждению исполнительного производства.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено, и о его возбуждении он уведомлён также телефонограммой.
Каких-либо доводов о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом в иске и апелляционной жалобе не приведено. Требования истца основаны на несогласии с действиями судебного пристава - исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.
Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца вынесением постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как и постановления о возбуждении исполнительного производства, по делу не имеется, и последним суду не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи С.А. Папулова
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка