Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33А-632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33А-632/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобеевой Наталии Вячеславовны на определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску Бурлиной Светланы Викторовны к Управлению Росреестра по Тамбовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Бурлина С.В. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником птицефермы *** с кадастровым номером ***, назначение: ***
Государственная кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года была установлена в размере 40895166,75 руб.
Между тем, рыночная стоимость названного объекта недвижимости согласно отчету об оценке объекта оценки N 2017-09-20-О от 16 октября 2017 г., составленного оценщиком Сутягиным В.Ю. - сотрудником ООО "Оценка+", членом НП СРО СВОД, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 11905856 руб.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном независимым оценщиком.
Определением Тамбовского областного суда от 05 декабря 2017 года в целях установления соответствия отчета об оценке объекта оценки N 2017-09-20-О от 16 октября 2017 г., составленного оценщиком Сутягиным В.Ю. - сотрудником ООО "Оценка+", членом НП СРО СВОД, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости птицефермы, назначена судебная экспертиза и производство по данному делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы и поступления материалов дела в Тамбовский областной суд.
В частной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобеева Н.В., полагая, что судебная экспертиза назначена необоснованно, просит названное определение суда первой инстанции отменить.
Считает, что при вынесении определения судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта П.П. Полтораченко, предложенного заинтересованным лицом, в пользу кандидатуры эксперта Мамонтова О.А., предложенной административным истцом, в нарушение принципа состязательности сторон.
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности Милосердова Н.В., полагая, что жалоба выражает лишь несогласие заинтересованного лица с обжалуемым судебным актом и в ней не приведено ни одного обоснованного довода, свидетельствующего о том, что приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы препятствует дальнейшему рассмотрению дела, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя административного истца Бурлиной С.В. - Милосердову Н.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив её доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии с ч.1 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела усматривается, что определением Тамбовского областного суда от 05 декабря 2017 года ходатайство представителя административного истца Бурлиной С.В. - Милосердовой Н.В. о назначении экспертизы в целях установления соответствия отчета об оценке объекта оценки N 2017-09-20-О от 16 октября 2017 г., составленного оценщиком Сутягиным В.Ю., требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости птицефермы удовлетворено; назначена судебная экспертиза и производство по данному делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы и поступления материалов дела в Тамбовский областной суд. Проведение экспертизы поручено Мамонтову О.А. - сотруднику ООО "Экспортное бюро N 1". Обязанность по оплате возложена на административного истца.
Ходатайство представителя заинтересованного лица - администрации Тамбовского района Тамбовской области о поручении проведения экспертизы эксперту Полтораченко П.П. - сотруднику ООО "Тамбов-Альянс" отклонено.
На указанное определение представителем администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобеевой Н.В. подана частная жалоба, в которой оспаривается выбор эксперта.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.77 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. При этом, положения ст.78 КАС Российской Федерации, предусматривающей требования к содержанию определения о назначении экспертизы, не содержат указания на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Вместе с тем, выбор судом эксперта достаточно мотивирован, процессуальный порядок назначения экспертизы судом нарушен не был. Само по себе несогласие ответчика с выбором эксперта о нарушении его прав не свидетельствует.
Доводов объективного характера, влекущих невозможность проведения экспертизы экспертом Мамонтовым О.А., в жалобе не приведено.
Поскольку по делу была назначена экспертиза, проведение которой потребует значительного времени, суд первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст. 191 КАС Российской Федерации обосновано приостановил производство по делу до окончания ее производства, установив срок проведения экспертизы 10 дней с момента поступления материалов дела судебному эксперту.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 313 КАС Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и других вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобеевой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка