Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-632/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дранишниковой Елены Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Смородиновой Татьяны Михайловны о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Игольниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Матвеевой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дранишникова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, уточнив требования (л.д. 29-31), просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N2 УФССП России по РХ) Смородиновой Т.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с её несовершеннолетней дочери Матвеевой А.Н., 2000 года рождения, которая является наследником погибшего и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в пользу Кучендаева А.А. взыскан имущественный вред в размере 785 603 руб. и судебные расходы. Полагала, что исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании вышеуказанного решения суда, являются незаконными, не соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержат неверные сведения о должнике, в качестве должника вместо Матвеевой А.Н. указана она (Дранишникова Е.Н.). В нарушение ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель Смородинова Т.М. в трёхдневный срок со дня поступления исполнительных листов не вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, приняла исполнительные листы к исполнению, нарушив её права собственника, так как взыскание по исполнительным листам будет производиться за счёт её имущества, а не имущества и имущественных прав Матвеевой А.Н.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц Кучендаев А.А. и несовершеннолетняя Матвеева А.Н.
Административный истец Дранишникова Е.Н., являющаяся также законным представителем заинтересованного лица несовершеннолетней Матвеевой А.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель административного истца адвокат Игольникова В.А. административные исковые требования поддержала, пояснив, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как ей стало известно о нарушении прав за день до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в ходе рассмотрения иска Кучендаева А.А. об обращении взыскания на имущество Дранишниковой Е.Н.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смородинова Т.М. просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению без приложения к нему копии решения суда, в связи с чем отсутствовала возможность сверить данные, указанные в решении и исполнительном листе.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Матвеева О.Ю. указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо Кучендаев А.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Суд постановилрешение от 18.12.2017 (л.д. 74-79), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец Дранишникова Е.Н., считает его необоснованным, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 87-88) выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею процессуального срока обращения в суд с административным иском, полагая, что представленная судебным приставом-исполнителем нечитаемая и не заверенная должным образом копия реестра почтовых отправлений не может являться доказательством по делу, однако ходатайство об исключении этого доказательства судом рассмотрено не было. Приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Игольникова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика УФССП России по РХ по доверенности Матвеева О.Ю. выразила согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по РХ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19), вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. в пользу Кучендаева А.А. денежных средств в сумме 796 659 руб. (л.д. 60).
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия находит правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в деле, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Дранишниковой Е.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии исполнительного листа в службе судебных приставов, поскольку расписка о его получении сделана на обжалуемом постановлении.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в этот день она получила только исполнительные листы и о возбуждении в отношении её исполнительного производства ей не было известно, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, для которой оснований судебная коллегия не находит.
Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, административный истец указала, что о нарушении своих прав она узнала в июне 2017 года, что также свидетельствует о нарушении ею срока обращения в суд.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным иском Дранишникова Е.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска десятидневного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.
Поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то решение принято судом при правильном применении норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) заслуживает внимание. Так, данная копия представлена в нечитаемом виде, подлинник реестра суду не был представлен.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дранишниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
