Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года №33а-632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33а-632/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойченко Е.Л. к Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации по апелляционной жалобе Бойченко Е.Л. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия Бадмаева А.Г., судебная коллегия
установила:
Бойченко Е.Л. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 апреля 2018 года в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС N <Данные изъяты> исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: <Данные изъяты>. Считает, что сумма долга должника ФИО2 - 172922, 27 рублей явно несоразмерна стоимости принадлежащего ей имущества. Жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов ее семьи. О принятом судебным приставом-исполнителем постановлении она узнала из уведомлений Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 24 апреля 2018 года, которые она получила в почтовом отделении 28 апреля 2018 года. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года ей не направлялась, его содержание ей неизвестно. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 апреля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, об аресте на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <Данные изъяты>.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бойченко Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Бойченко Е.Л. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в исполнительном производстве, возбужденном 28 мая 2015 года, отсутствуют данные о стоимости принадлежащего ей имущества. Остаток долга, согласно федеральной базе исполнительных производств, составляет 172922, 27 рублей. При отсутствии в исполнительном производстве сведений о стоимости имущества применение спустя три года с момента возбуждения исполнительного производства запрета на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, которая может применяться после истечения срока на добровольное исполнение судебного решения. Решение судебного пристава-исполнителя нарушает принадлежащие ей права собственника. Мера принудительного исполнения должна быть соразмерна стоимости имущества, в отношении которого принято решение о запрете на регистрационные действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не противоречат действующему законодательству.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2015 года, с ФИО2, ФИО3, Бойченко Е.Л. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июня 2013 года по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 351817 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6718 рублей 17 копеек, с каждого по 2239 рублей 39 копеек.
23 апреля 2015 года взыскателю ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала выдан исполнительный лист серии ФС N <Данные изъяты>. 14 мая 2015 года в Элистинский городского отдел судебных приставов N 1 поступило заявление представителя взыскателя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бойченко Е.Л.
28 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП в отношении Бойченко Е.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия от 22 января 2016 года должнику начислен исполнительский сбор в размере <Данные изъяты> руб., составляющий 7% от общей суммы задолженности <Данные изъяты> руб.
Судебным приставом-исполнителем 22 января 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30%, которое направлено на исполнение в ФБУЗ "<Данные изъяты>". 2 марта 2017 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 апреля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за должником Бойченко Е.Л. на праве собственности следующего имущества: земельного участка кадастровый номер <Данные изъяты>, площадью <Данные изъяты> кв.м., жилого дома кадастровый номер <Данные изъяты>, площадью <Данные изъяты> кв.м., летней кухни кадастровый номер <Данные изъяты>, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <Данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий Бойченко Е.Л. стало известно 28 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 24 апреля 2018 года и почтовым конвертом (л.д. 20-22, 24). Бойченко Е.Л. обратилась в суд 8 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах, установленный законом срок обращения в суд Бойченко Е.Л. не пропущен.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. По состоянию на 19 апреля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 198019 рублей 77 копеек. В срок, предъявленный для добровольного исполнения, должник Бойченко Е.Л. не исполнила требования исполнительного документа. Запрет в отношении принадлежащего Бойченко Е.Л. имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, то есть в запрете распоряжения им.
Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Бойченко Е.Л., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца, не приравнивается к мерам принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения исполнительных документов.
Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя прав собственника и несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого принято решение о запрете на совершение регистрационных действий, сумме долга по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 апреля 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за должником Бойченко Е.Л. на праве собственности имущества не может быть признано незаконным.
Судебная коллегия полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Васляев В.С.
Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка