Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 04 октября 2017 года №33а-632/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-632/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства в помещении Магаданского областного суда частную жалобу Дорошевич В.В. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Дорошевич В.В. к общественной организации Профсоюз работников связи России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности отменить оспариваемые постановления.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
определением судьи Магаданского городского суда от 24 августа 2017 года отказано в принятии вышеуказанного административного иска Дорошевич В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с определением, Дорошевич В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о нарушении оспариваемыми постановлениями её социально-трудовых прав.
Считает, что обжалуемые постановления нарушают её конституционное право быть членом общественной организации, ставят под угрозу её трудовые права, поскольку в связи с их изданием её не допускают на рабочее место члена профсоюза.
Полагает, что спорные правоотношения относятся к публичным, носят властный характер и подданый ею иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно положениям части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы об отказе в принятии административного иска осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
В результате изучения доводов частной жалобы и исследования материала по жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии со статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материала по частной жалобе, административным истцом обжалуется постановление Президиума общественной организации Профсоюз работников России от 22 мая 2017 года № 6-2, которым она исключена из членов данной организации, а также постановление Центрального комитета указанной организации от 28 июня 2017 года № 4-1, поддержавшее приведенное постановление Президиума.
Исходя из приведённых выше положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемые Дорошевич В.В. постановления общественной организации Профсоюз работников связи России затрагивают её трудовые права на объединение, вступление в профессиональные союзы для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Дорошевич В.В. исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, вывод судьи Магаданского городского суда об отказе в принятии к производству суда искового заявления Дорошевич В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законен, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошевич В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка