Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2018 года №33А-6318/2017, 33А-75/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33А-75/2018
33а-75/2018(6318/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему уже признанным постановлением суда от 26.07.2017 бездействием УМВД России по г. Белгороду по невынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению Сергиенко В.И. от 17.04.2016.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют как сами требования, так и основания, по которым они заявлены.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судьей не учтено, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Исходя из положений части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
Установив, что требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода, отказывать в принятии иска не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства. Судье, полагавшему что иск Сергиенко В.И. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо было разрешить вопрос о возможности принятия к рассмотрению искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в этом процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Сергиенко В.И. к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка