Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-6317/2017, 33А-74/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-74/2018
33а-74/2018 (33а-6317/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 января 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы Рубана А.С., Балабанова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 о возвращении административного искового заявления Рубана Андрея Сергеевича, Рекалова Егора Станиславовича, Балабанова Дмитрия Васильевича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий сотрудников полиции
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Рубан А.С., Рекалов Е.С., Балабанов Д.В. обратились в суд с административным иском к УМВД РФ по г. Белгороду, в котором просили признать незаконными действия сотрудников полиции, касающиеся их незаконного задержания 16.09.2017 с 14 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин.; признать незаконными действия сотрудников полиции, касающиеся нарушения их права на защиту, выразившегося в не допуске их защитника в комнату допроса в здании УМВД России по г. Белгороду 16.09.2017 с 18 час. 30 мин. по 20 час.00 мин.
В обоснование требований указали, что 16.09.2017 примерно в 14 час. 40 мин. в районе Соборной площади, в момент, когда они раздавали прохожим газеты с политической и экономической программой Н., были задержаны сотрудниками ППС г. Белгорода. После 1,5 час. задержания их обыскали, конфисковали все газеты, наклейки и даже сумки. Примерно в 18 час. 30 мин., когда прошло около 3 час. 50 мин. с момента их задержания, полицейские закончили составление протоколов обыска и конфискации печатной продукции. Впоследствии их доставили в полицейский участок в УМВД России по г. Белгороду, где продержали до 20 час. 00 мин. При этом их юриста к ним не пропустили. В нарушение пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в течение всего периода времени задержания они давали письменные объяснения в отсутствие адвоката. Считают, что полицейскими было нарушено их конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2017 административное исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 19.10.2017.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 административное исковое заявление возвращено Рубану А.С., Рекалову Е.С., Балабанову Д.В.
В частных жалобах Рубан А.С., Балабанов Д.В. просят определение от 24.10.2017 отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление, оспаривающее действия (решения) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, оформляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 125, 126, 220 КАС РФ, и оплачивается государственной пошлиной в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.
Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению. В частности, частью 3 статьи 220 КАС РФ определено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
Часть 2 статьи 130 КАС РФ предусматривает, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ. Указано, что заявленные требования, сформулированы нечетко, содержат неопределенность и неясность, не указаны конкретные должностные лица, нарушившие, по мнению истцов, их права и законные интересы, а также в чем конкретно выражаются оспариваемые действия должностных лиц и в чем заключается нарушение прав и свобод истцов (конфискации распространяемых истцами изданий, задержания, доставления в отдел полиции и т.д.); не приведены нормативно-правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия сотрудников полиции; не сформулирован предмет административного иска с учетом определенного истцами способа восстановления права. В качестве административного ответчика в административном иске указано юридическое лицо - УМВД России по г. Белгороду. При этом, административный иск не содержит сведений о том, в чем заключаются оспариваемые действия названного органа, также не указаны конкретные должностные лица, чьи действия оспариваются. Из поданного иска невозможно установить основание и предмет иска, конкретные действия органа, лиц, совершивших оспариваемые действия, вопрос о законности которых ставится в рамках заявленных требований, какие положения закона нарушены, не указан способ защиты нарушенного права с учетом действующего законодательства. Кроме того, судья указал, что при подаче иска Рубаном А.С. и Балабановым Д.В. не уплачена государственная пошлина.
Предложено в срок до 19.10.2017 устранить указанные недостатки, а именно: указать конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуют истцы (с указанием их фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей); в чем конкретно выражаются оспариваемые действия каждого из должностных лиц, чьи действия оспариваются; нормативно-правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия; способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов; сформулировать просительную часть административного иска в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; административным истцам Рубану А.С. и Балабанову Д.В. уплатить государственную пошлину по 300 рублей каждому, представив платежные документы.
Согласившись с требованиями судьи, во исполнение определения от 29.09.2017, Рубаном А.С., Рекаловым Е.С., Балабановым Д.В. через почтовую службу в адрес суда 18.10.2017 направлено исправленное административное исковое заявление, к которому приложены две его копии, а также чеки-ордера об уплате государственной пошлины. Данное заявление поступило в суд 19.10.2017.
Принимая 24.10.2017 определение о возвращении административного искового заявления, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административными истцами недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранены.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При этом, положения вышеуказанной нормы не возлагают на истца обязанность по указанию в административном иске способа восстановления нарушенного права (на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов).
Требование судьи об указании конкретных должностных лиц, чьи действия обжалуют истцы (с указанием их фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей); в чем конкретно выражаются оспариваемые действия каждого из должностных лиц, чьи действия оспариваются, а также на необходимость формулирования просительной части административного иска в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, судебная коллегия находит необоснованным.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Между тем судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу о необходимости уточнения заявителями требований, которые в уточнении не нуждались, поскольку сформулированы ясно, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.
При этом, вопрос о вступлении в административное дело других лиц, участвующих в деле (административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц), замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). По смыслу положений части 5 статьи 41 КАС РФ, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, заинтересованного лица, может быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно и его разрешение не зависит от усмотрения истца.
Также обсуждая доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания судьей первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения на необходимость административным истцам указать нормативно-правовые акты, на соответствие которым належит проверить оспариваемые действия (бездействие) поскольку, как следует из текста заявления, такие сведения в нем были указаны.
Факт указания истцами, в заявлении, поданном во исполнение определения, в качестве способа восстановления нарушенного права о взыскании компенсации морального вреда, а также об обязании руководителя Управления МВД по сообщению суду званий, должностей и имен сотрудников, принявших участие в их задержании, не мог являться основанием для возврата иска на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из административного иска, поданного во исполнение определения об оставлении заявления без движения, следует, что наряду с требованием об оспаривании действий сотрудников УМВД России по г. Белгороду, административные истцы в связи с данными действиями также просили взыскать в их пользу в счет возмещения - компенсацию морального вреда.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о возмещении вреда, являются одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования возмещения вреда.
При рассмотрении данных требований суд обязан проверить не только законность оспариваемого решения, но и оценить его последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.
Затронутые в указанной части административного искового заявления правоотношения связаны с нарушением гражданских прав заявителей и избранная ими форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, указывающих о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу по требованию о возмещении вреда.
Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла предписаний федерального законодательства, суд должен был передать заявление в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Судебная коллегия также не может согласиться и с правильностью вывода судьи первой инстанции о том, что поскольку представленные административными истцами квитанции не отвечают требованиям, предусмотренным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, то последние не подтверждают факт оплаты государственной пошлины.
Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Абзацем 3 части 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, Рубаном А.С. представлен чек-ордер, выданный ПАО "Сбербанк России", согласно которому уплата государственной пошлины им произведена наличными денежными средствами 14.10.2017 через банкомат банка.
Балабановым Д.В. представлен чек-ордер, выданный ПАО "Сбербанк России", согласно которому уплата государственной пошлины произведена им также через банкомат, но путем списания денежных средств с карты 14.10.2017.
В силу совместного письма МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" при наличии технической возможности в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении к письму. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (формах N ПД-4сб (налог), N ПД (налог) или форме заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.
Следовательно, представленные чеки-ордера подтверждают факт уплаты Рубаном А.С. и Балабановым Д.В. государственной пошлины.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 отменить.
Материал по административному исковому заявлению Рубана А.С., Рекалова Е.С., Балабанова Д.В. к УМВД России по г. Белгороду в части требований о признании незаконными действий сотрудников полиции направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.
По требованию Рубана А.С., Рекалова Е.С., Балабанова Д.В. к УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
