Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-6315/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-332/2021 по административному исковому заявлению Ворониной Ирины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Ворониной Ирины Валерьевны
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Воронина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от 02 марта 2020 года.
В обоснование требований административный истец указала, что считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку ей не направлялась копия данного постановления в надлежаще оформленном виде.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ "УКТУС-3" (взыскатель), ООО "Маритоль".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ворониной И.В. отказано.
На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Также указала, что подтверждением незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. является составление акта о совершении исполнительных действий от 23 ноября 2020 года без участия понятых.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Ергин В.Л. доводы административного иска и апелляционной жалобы поддержал, указал, что у него вызывают сомнения полномочия судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. по принятию процессуальных актов.
Административный истец Воронина И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО "Маритоль", ТСЖ "УКТУС-3" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из обстоятельств дела следует, что 05 сентября 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС по гражданскому делу , должником по которому является Воронина И.В., взыскателем - ТСЖ "УКТУС-3".
10 января 2020 года в адрес Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от взыскателя ООО "УКТУС-3" поступило заявление о принятии исполнительного листа в отношении должника Ворониной И.В. к производству.
02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника Ворониной И.В. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от 02 марта 2020 года, а также действия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в бумажном виде с подлинной подписью судебного пристава-исполнителя, скрепленной круглой печатью Чкаловского РОСП, являются незаконными, административный истец Воронина И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Поскольку исполнительный лист, выданный 05 сентября 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу в отношении должника Ворониной И.В. и представленный судебному приставу-исполнителю взыскателем ТСЖ "УКТУС-3" вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отвечал требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, предусмотренными Федеральным законом N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. 02 марта 2020 года правомерно возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия также считает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что гарантируется государством, соответствует принципам и задачам исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. по возбуждению исполнительного производства являются законными и отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве, права должника по исполнительному производству не нарушают.
Довод апелляционной жалобы о том, что в копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена должником и приобщена к материалам дела, отсутствует оттиск печати Чкаловского РОСП, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено проставление печати в копии постановления, в связи с чем постановление, находящееся в материалах исполнительного производства, не может быть признано незаконным. В любом случае несоблюдение формы заверения копии постановления не влечет незаконности самого постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 23 ноября 2020 года к предмету спора не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ворониной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
