Определение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33а-631/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-631/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Бурашниковой Н.А.,
рассмотрел в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу представителя компании ФИО5 на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного решения
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Уваровского межрайонного прокурора Афончикова М.В. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с административными исковыми заявлениями, поданными в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области, о признании информации, размещенной на страницах сайтов в сети Интернет с адресами: ***
***
***
***, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках мониторинга сети Интернет в целях пресечения противоправной деятельности Уваровской межрайонной прокуратурой установлено наличие на страницах сайтов с вышеуказанными адресами материалов порнографического содержания, доступных неопределенному кругу лиц.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года административные исковые дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Уваровского районного суда от 22 декабря 2017 года административные исковые требования прокурора удовлетворены. Информация, размещенная на вышеуказанных сайтах, признана информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
22 августа 2019 года представителем компании ФИО5 в Уваровский районный суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
В частной жалобе на данное определение представитель ФИО5 указывает, что судом не учтено, что Компания не только не знала, но и не могла знать о факте вынесения обжалуемого решения, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по осуществлению мониторинга всех судебных решений, выносимых районными и городскими судами Российской Федерации. Являясь иностранным юридическим лицом, компания не могла предположить, что в отношении нее могут выноситься судебные решения. Техническая возможность для осуществления мониторинга по сайтам судов отсутствует, поскольку идентификация дела возможна по наименованию Компании (которая не была привлечена к участию в деле), либо по наименованию сайта, принадлежащего компании, которое нигде, кроме судебного решения, не указывается.
При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований утверждать, что Компанией не была проявлена должная предусмотрительность.
Уведомление Роскомнадзора о внесении сайта в Единый реестр доменных имен страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, было получено Компанией 24 июля 2019 года, после чего в течение месяца в Уваровский районный суд Тамбовской области была подана апелляционная жалоба. Изложенное, по мнению представителя Компании, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления.
В возражениях на частную жалобу Управление Роскомнадзора по Тамбовской области указывает, что заявитель не был лишен права знакомиться с текстом судебного решения, размещенного на официальном сайте суда. При этом, заявитель, осуществляя распространение запрещенной категории информации на сайте в сети "Интернет", не только не проявил должной заботливости и осмотрительности в части контроля и надзора за сайтом, но и осуществил прямое нарушение законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений в её отношении, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлен месячный срок апелляционного обжалования судебных решений по административным делам, исчисляемый со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2017 года, суд исходил из того, что Компания, не будучи привлеченной к участию в административном деле и, полагая, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, не предпринимала длительное время действий к восстановлению срока на обжалование указанного судебного решения. При этом на момент обжалования судебное решение уже исполнено.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Компании стало известно о вынесении Уваровским районным судом Тамбовской области оспариваемого решения только 24 июля 2019 года, то есть, с момента получения по электронной почте уведомления Роскомнадзора о внесении сайта в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Документов, свидетельствующих о том, что судебное решение было исполнено ранее указанной даты, Управлением Роскомнадзора не представлено.
Каких-либо иных доказательств того, что Компании до 24 июля 2019 года было известно или могло быть известно о состоявшемся судебном решении, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам суда первой инстанции информация о рассмотрении административного дела и о судебном решении, размещенная на сайте Уваровского районного суда Тамбовской области, не содержала сведений, позволяющих идентифицировать информацию и адреса электронных ресурсов в сети "Интернет", по которым бы владелец сайта мог узнать о принадлежности ему сайта, в отношении которого состоялось судебное решение.
Апелляционная жалоба подана Компанией в Уваровский районный суд Тамбовской области 22 августа 2019 года, то есть, в течение месяца с момента получения информации о состоявшемся судебном решении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о восстановлении компании Beronata Services ltd. срока для подачи апелляционной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе Компании.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить компании ФИО5. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года.
Административное дело направить в Уваровский районный суд Тамбовской области суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе компании ФИО5
Судья Н.А. Бурашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка