Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-631/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Никодимова А.В.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 17 декабря 2019 года по делу по административному иску Кириллина С.М. к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконными действия, бездействия, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда в РС(Я). В обоснование указал, что с 13 сентября 2019г. работает в должности ******** ГАУ РС(Я) "********", при этом с ним трудовой договор не заключался. 15 октября 2019г. истцу передан трудовой договор, подписанный и.о. генерального директора ******** Т., который истцом не подписан ввиду отсутствия полномочий на его подписание данным должностным лицом. При обращении истца в государственную инспекцию труда по факту ненадлежащего оформления трудовых правоотношений по результатам проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства не установлено, истцу разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку соответствующие меры в отношении ГАУ РС(Я) "********" ответчиком не приняты. Просил суд признать действия Государственной инспекции труда в РС(Я) незаконными и обязать привлечь ГАУ РС(Я) "********" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на правомерности своих требований. Считает, что в действиях ГАУ РС(Я) "********" имеется нарушение норм трудового законодательства, что не выявлено Государственной инспекции труда в РС(Я). Кроме того, ссылается на то, что Д. - сотрудник работодателя незаконно привлечена к административной ответственности. Апелляционную жалобу истец дополнил требованиями о привлечении к административной ответственности должностных лиц ГАУ РС(Я) "********" С. и Т. за уклонение от оформления трудового договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного Суда РС(Я), в связи с чем, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 2 ст.356 ТК РФ).
При этом в любом случае не могут быть рассмотренными государственным инспектором труда трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не разрешает трудовые споры, не подменяет собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириллин С.М. с 13 сентября 2019г. фактически приступил к исполнению обязанностей в качестве ******** ГАУ РС(Я) "********" без заключения письменного трудового договора и приказа о принятии на работу.
15 октября 2019г. составлен трудовой договор N ..., подписанный и.о. генерального директора Т., по условиям которого Кириллин С.М. принят на работу на должность ******** ГАУ РС(Я) "********" с 13 сентября 2019г., но работник уклонился от подписания, поставив под сомнение полномочия должностного лица на заключение трудового договора. Об отказе от подписания составлены соответствующие акты от 15, 21 и 23 октября 2019г.
15 октября 2019г. Кириллин С.М. обратился в ГИТ в РС(Я) с жалобой, ссылаясь на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ГАУ РС(Я) "********".
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГИТ в РС(Я) установлено, что с 13 сентября 2019г. истец фактически выполнял работу в ГАУ РС(Я) "********" без оформления трудового договора, направленные в адрес заявителя копии трудового договора от 15 октября 2019г. им не подписаны, о чем составлены акты об отказе от подписи. Копия трудового договора получена заявителем 22 октября 2019г. За нарушение ст.67 ТК РФ (ненадлежащее оформление трудового договора) должностное лицо Д. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., ГАУ РС(Я) "********" - по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.
По результатам рассмотрения обращения Кириллину С.М. разъяснено, что вопросы, поставленные в обращении, относятся к индивидуальному трудовому спору, при этом Государственная инспекция труда в РС(Я) полномочиями по их разрешению не наделена. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, обращение административного истца рассмотрено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ. Действия административного ответчика права и законные интересы истца не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Исходя из смысла ст.ст.226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия отмечает, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным. Непринятие государственным инспектором административных мер к работодателю по заявлению Кириллина С.М. не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда.
Доводы о незаконном привлечении к административной ответственности Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление должностным лицом не обжаловано, вступило в законную силу, права административного истца не нарушает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 17 декабря 2019 года по делу по административному иску Кириллина С.М. к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконными действия, бездействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Никодимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
