Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33а-631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33а-631/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Лопатиной Людмилы Афанасьевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Смородиновой Татьяны Михайловны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Лопатиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Матвеевой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатина Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел УФССП России по РХ) Смородиновой Т.М., мотивировав требования тем, что в период с 01.06.2017 по 23.11.2017 в рамках исполнительного производства в отношении должников Макарова А.Б. и ФИО1 судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок проведения исполнительных действий, не осуществлялись эффективные исполнительные действия, которые привели бы к исполнению требований исполнительного документа. Просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Смородиновой Т.М. не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине неисполнения, нарушения и неприменения своевременных, реальных действенных мер, халатного отношения и низкого профессионального уровня.
Определением судьи от 04.12.2017 (л.д. 37) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица - Макаров А.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Матвеева О.Ю. просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Смородинова Т.В. в названный период времени провела весь комплекс мер необходимый для принудительного взыскания задолженности с должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смородинова Т.М. просила отказать в удовлетворении требований, так как бездействия ею не допущено.
Административный истец Лопатина Л.А., заинтересованное лицо Макаров А.Б. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 04.12.2017 (л.д. 51-62 том N2), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец Лопатина Л.А., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит признать решение незаконным и административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 72-74 том N2) выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Смородиновой Т.М., настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не производила необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указывает на нарушение её прав на участие в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лопатина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по РХ Матвеева О.Ю. выразила согласие с решением суда
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смородинова Т.М., заинтересованное лицо Макаров А.Б., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебный пристав-исполнитель Смородинова Т.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Абаканского городского отдела N2 УФССП России по РХ имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника Макарова А.Б о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Лопатиной Л.А. В рамках указанного сводного исполнительного производства в обжалуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что имущественное положение должника с момента последнего осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, не изменилось (л.д. 193-194 том N1). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> согласно которому Макаров А.Б. на момент выезда отсутствовал, со слов бывшей супруги уехал на почту (л.д. 194 том N1). ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Макарова А.Б. который пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, находится на пенсии, из которой удерживается 50% в счет погашения долга. Постоянного места жительства не имеет, но в основном проживает по адресу: <адрес>. Движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д. 194 оборотная сторона том N1). ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.Б. вручено требование о явке (л.д. 195 том N1). ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении Макарову А.Б. выезда из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 том N1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные и негосударственные органы о предоставлении сведений о движимом, недвижимом имуществе, а также счетах в банках, на которых находятся денежные средства, на должника Макарова А.Б. Согласно полученным ответам имущество и счета у должника отсутствуют (л.д. 199-212 том N1). ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос участковому уполномоченному УМВД по РХ о предоставлении характеристики на Макарова А.Б. и сведений о его привлечении (л.д. 214 оборотная сторона том N1), которым ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ (л.д. 225 том N1). ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2 (л.д. 215 том N1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел Росгвардии по Республике Хакасия о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за Макаровым А.Б. оружия (л.д. 216 том N1), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии такового (л.д. 232 оборотная сторона том N1). ДД.ММ.ГГГГ также отобраны объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 219-220 том N1); вынесено постановление о приводе должника Макарова А.Б. (л.д. 221 том N1), на которое ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт судебным приставом по ОУПДС о невозможности привода (л.д. 221 оборотная сторона том N1); запрошены сведения о судимости Макарова А.Б. и сведения о наличии в собственности Макарова А.Б. самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии такой техники у Макарова А.Б. (л.д. 231 оборотная сторона том N1). Сделаны запросы в ГУП РХ УТИ (л.д. 218 том N1) и отдел по учету и распределению жилья администрации г.Абакана (л.д. 218 том N1) о предоставлении Макаровым А.Б. иным гражданам имущества в безвозмездное пользование, в ЗАГС Республики Хакасия (л.д. 216 том N1) о предоставлении сведений о заключении расторжении брака, информации о наличии отсутствии актовой записи о смерти должника, на которые получены ответы: из ЗАГС РХ ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Макаровым А.Б. брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии сведений о заключении брака и о смерти Макарова А.Б. (л.д. 217 том N1); ДД.ММ.ГГГГ ответ отдела по учету и распределению жилья администрации г. Абакана (л.д. 232 том N), ДД.ММ.ГГГГ ответ ГУП РХ УТИ, в которых сообщается, что сведениями о таких договорах не располагают (л.д. 239 том N1). ДД.ММ.ГГГГ вновь отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО5 (л.д. 222 том N1); составлены акт совершения исполнительных действий (л.д. 227 том N1); акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведена фотосъемка дома, платежных документов, документов на движимое имущество, домовой книги (л.д. 228 том N1). ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Макарова А.Б. (л.д. 233-235 том N1) и вручено направление о необходимости явиться в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве, а также требование об оплате суммы долга по исполнительному производству (л.д. 236 том N1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М. составлены протокол об административных правонарушениях в отношении Макарова А.Б. (л.д. 238, 240 том N1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М. совершён выезд по адресу регистрации должника и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате выезда установлено, что имущественное положение согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось (л.д. 245-246 том N1).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М. в оспариваемый период в рамках сводного исполнительного производства N в отношении Макарова А.Б. проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и бездействия ею не допущено.
Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, административный истец Лопатина Л.А. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда в течение установленного законом двухмесячного срока по причине ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения решения суда.
Однако в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Более того, из обстоятельств данного дела следует, что, совершая необходимые исполнительные действия и применяя необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в оспариваемый период у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность исполнить требования исполнительных документов. Как видно из материалов исполнительного производства, имущество у должника отсутствует, его имущественное положение, которое судебный пристав-исполнитель периодически проверяет, с истечением времени не меняется, с дохода в виде пенсии взыскивается 50%.
Следовательно, вопреки доводам жалобы недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы административного истца подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Иное толкование административным истцом положений исполнительного законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Ссылка административного истца о нарушении судом первой инстанции её прав на участие в судебном заседании является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Лопатина Л.А. была извещена о перерыве в судебном разбирательстве до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин., объявленном в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала (л.д.181 том N1). Её ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств того, что административный истец не может принимать участие в судебном заседании.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом с ходатайством об отложении дела, Лопатина Л.А. обращалась на приём к дежурному терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ей была назначена сосудистая терапия, из чего не следует невозможность её участия в судебном заседании. Таким образом, оснований для отложения дела в соответствии со ст.150 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, и данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лопатиной Людмилы Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
