Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6303/2021
08.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей: Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпина Ю.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыпин Ю.П. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что Цыпину Ю.П. на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> площадью 381 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок пустует, на нем нет строений, не выращиваются плодовые культуры, в связи с чем административный истец заявил на него право в порядке перераспределения земельных участков.
09.10.2019 Цыпин Ю.П. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельных участков. 31.10.2019 распоряжением N-з отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку образуемый участок вклинивается к земельному участку с кадастровым номером N, что недопустимо по земельному законодательству. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.01.2020 указанное распоряжение признано незаконным и отменено. На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области судом возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Цыпина Ю.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.10.2019 N 10328.
При повторном обращении административного истца к административному ответчику в марте 2020 года распоряжением N 587-з от 02.04.2020 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен хозяйственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, то есть он относится к землям общего пользования, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности и нарушает его право на землю. Так, административный истец указывает, что испрашиваемый им земельный участок не ограничивает доступ к другим земельным участкам, участок с кадастровым номером N имеет доступ к местам общего пользования на улицу Красильникова с противоположной стороны. Формирования земельного участка, площадью 781 кв.м, не приводит к расположению отдельных частей землепользования уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N Балягиной В.Н. произведено его размежевание на три самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N права на которые возникли 25.05.2020, а исходный участок (N) снят с кадастрового учета 08.06.2020. В результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N преобразован в участок с кадастровым номером N, участок с кадастровым номером N преобразован в участок с кадастровым номером N Вновь образованные земельные участки полностью налагаются своей площадью и границами на испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 381 кв.м.
По мнению административного истца, административной ответчик неправомерно позволил Балягиной В.Н. произвести перераспределение новых земельных участков с кадастровыми номерами N и N с земельным участком, площадью 381 кв.м, испрашиваемым административным истцом гораздо ранее заявления прав заинтересованного лица, имея преимущественное право на его получение в собственность, уточнив требования административный истец просил суд:
- признать незаконным и отменить распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области N 587-з от 02.04.2020 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", вынесенное в селе Красный Яр Самарской области;
- обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области заключить соглашение о перераспределении земельных участков по заявлению Цыпина Ю.П. от 10.10.2019 N 10328;
- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.05.2020 первоначальные административные исковые требования Цыпина Ю.П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.08.2020 решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Цыпина Ю.П. - без удовлетворения.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары в протокольной форме 24.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Балягина В.Н., определением суда в протокольной форме 19.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 требования Цыпина Ю.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Цыпин Ю.П. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель административного истца Клименков П.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области Мунжасарова К.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области Завершинский Д.М. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).
В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыпин Ю.П. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка (том 1 л.д. 15-21). Цыпин Ю.П. обратился в административный орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приложив копию паспорта, схему расположения, межевой план и выписку из ЕГРН (том 1 л.д. 25-27). Из схемы расположения и плана границ земельного участка следует, что испрашивается участок прямоугольной формы, границы которого в точках 7-4 примыкают к участку с кадастровым номером N, принадлежащему Цыпину Ю.П., в точках 4-5 примыкают к участку с кадастровым номером N, принадлежащий Балягиной В.Н., в точках 5-6 не имеет смежного землепользователя, в точках 6-7 граничит с местами общего пользования <адрес> (том 1 л.д. 49).
Распоряжением от 31.10.2019 N 1443-з Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области Цыпину Ю.П. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 381 кв.м, по основанию п. 6 ст. 11.9, пп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно испрашиваемый участок вклинивается к земельному участку с кадастровым номером N, что недопустимо при перераспределении (том 1 л.д. 54).
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.01.2020, вступившим в законную силу 14.02.2020, по административному делу N 2а-144/2020 указанное распоряжение признано незаконным и отменено. На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области судом возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Цыпина Ю.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.10.2019 N 10328 (том 1 л.д. 55-57).
Повторно рассмотрев заявление Цыпина Ю.П. распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 02.04.2020 N 587-з повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, по основанию пп.11 п. 9 ст. 39.29 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен хозяйственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, то есть он относится к землям общего пользования. С другой стороны (<адрес>) заезд сельскохозяйственной техники невозможен, поскольку в данной части участка расположены капитальные строения: дом, баня, гараж и хозяйственные постройки (том 1 л.д. 62).
Полагая вышеуказанное распоряжение ответчика необоснованным, нарушающим права и законные интересы Цыпина Ю.П., последний обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11.32, 11.7, 11.9, 11.10, 15, 39.28, 39.29 ЗК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о законности оснований для отказа в перераспределении спорного земельного участка.
При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
Согласно акту осмотра земельного участка от 22.12.2020 Комитета управления муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, выполненного по требованию суда, установлено, что по адресу: <адрес> к которому примыкает участок Цыпин Ю.Н. (кадастровый N) и Балягиной В.Н. (кадастровый N), участки огорожены и имеют подъездные пути с <адрес> участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> не имеет ограждений, подходы и подъезды возможны со стороны <адрес> д. Висловка (том 2 л.д. 62-70).
По выпискам ЕГРН и из кадастровых дел следует, что земельный участок с кадастровым номером N (собственник Балягина Н.В.) был разделен на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, с внесением 25.05.2020 соответствующих сведений в ЕГРН. 14.01.2021 сформирован земельный участок с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 194 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован 14.01.2021 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 272 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Поволжье" от 29.01.2021 установлено, что в результате произведенного перераспределения земельных участков и формирования участков с кадастровыми номерами N, N, территория земельного участка, площадью 381 кв.м, испрашиваемого Цыпиным Ю.П. входит в границы указанных земельных участков, сведения о границах данных участков препятствуют формированию участка Цыпиным Ю.П. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N возможен через территорию земельного участка с кадастровым номером N (том 2 л.д. 144-157).
Из пояснительной записки кадастрового инженера Курочкина С.А. от 25.02.2021 следует, что по обращению Балягиной В.Н. проведены кадастровые работы по выносу границ в натуре земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в результате которого пересечений, реестровой ошибки не выявлено, возможность организации прохода через участок с кадастровым номером N не установлена из-за нахождения на участке объектов капитального строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N образованы в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером N и являются самостоятельными земельными участками с разрешенным видом использования - индивидуальная жилая застройка и с возможным переходом права собственности. Проект размежевания земельного участка с кадастровым номером N согласован с Администрацией сельского поселения Светлое поле и проезд к данным земельным участкам осуществляется со стороны Полевой улицы д. Висловка. До размежевания земельного участка на месте образованных участков был огород, который возделывался собственниками. При обработке огорода для заезда техники собственник пользовался хозяйственным проездом со стороны Полевой улицы д. Висловка. Формирование самостоятельного земельного участка, перекрывающий хозяйственный проезд (пожарный проезд), согласно действующему законодательству невозможен.
Изучив указанные документы, суд первой инстанции установил, что при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-з испрашиваемый истцом к перераспределению земельный участок являелся хозяйственным заездом на земельный участок с кадастровым номером N с <адрес>, что исключало возможность перераспределения спорного земельного участка и земельного участка административного истца. На данное обстоятельство указывал и представитель административного ответчика при рассмотрении административного дела N 2а-144/2020, а также подтверждается выводом кадастрового инженера ООО "Поволжье" на вопрос N 3, в части расположения на участке с кадастровым номером N с <адрес> дома и хозяйственных построек, а с <адрес> отсутствие ограждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В подтверждение своей позиции и доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расположение на испрашиваемом земельном участке единственного хозяйственного подъезда к земельному участку Балягиной В.Н.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, после раздела земельного участка с кадастровым номером N (собственник Балягина Н.В.) на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, доступ к местам общего пользования у земельных участков с кадастровыми номерами N, N сохранился только через спорный земельный участок.
Таким образом, перераспределение спорного земельного участка привело бы к нарушению прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в связи с чем ссылка административного истца в апелляционной жалобе на нарушение положений пункта статьи 39.29. ЗК РФ не может быть принята во внимание.
Юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является не момент осведомленности административного ответчика о перекрытии хозяйственного въезда к смежному земельному участку на момент вынесения первого распоряжения об отказе, а наличия возможности формирования из свободных муниципальных земель земельного участка без нарушения требований действующего законодательства на момент принятия соответствующего решения.
В апелляционной жалобе Цыпин Ю.П., выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпина Ю.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
