Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33а-6303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-6303/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаматова Рината Фардатовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Давлетбаевой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Хаматов Р.Ф. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ), в котором просит признать незаконным отказ УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., выраженный в ответе от дата N....
Обосновывая требования административного иска Хаматов Р.Ф. указывает, что обратился с заявлением в УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес. Ответчиком принято решение об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что земельный участок пересекает строение, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков. Между тем, каких-либо строений, пересекающих земельный участок, не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено:
признать незаконным отказ УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., выраженный в ответе УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от дата N...; в удовлетворении административных исковых требований Хаматова Р.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрация ГО г. Уфа РБ, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное и неполное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы на испрашиваемом истцом земельном участке установлен забор, также имеются строения за границами его земельного участка, которые, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, являются самовольными. Между тем, каких-либо разрешительных документов на эти строения не имеется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чискис Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которому ссылается административный ответчик образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Хаматову Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
дата Хаматов Р.Ф. обратился с заявлением в УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, расположенного в координатах с землями, расположенными справа от его участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (вх.N...).
УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ, в ответ на обращение истца от дата письмом от дата N... отказало в удовлетворении заявления Хаматова Р.Ф., указав, что земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением будет принято решение об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка по следующей причине: - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Из представленных ответчиком суду первой инстанции документов в обоснование принятого решения, выраженного в письме от дата административным ответчиком - УЗИО Администрации ГО адрес РБ представлены материалы по заявлению Хаматова Р.Ф., в которых представлены, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер на схеме N..., ответы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от дата N... о том, что в границах красных линий на территории общего пользования земельный участок не находится, согласно топографической съемке по земельному участку инженерные сети не проходят. Аналогичный ответ от дата N.... Кроме того по электронной почте в адрес суда также направлена распечатка фотофиксации земельного участка с высоты без каких-либо отметок кем и на какое оборудование сделан данный снимок и непосредственно тот объект, который по мнению административного ответчика пересекает земельный участок истца.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленных документов, не усматривается какое строение пересекает испрашиваемый административным истцом земельный участок, доказательств данному обстоятельству, как основанию для отказа в удовлетворении заявления административного истца, суду не представлено.
Согласно представленного административным истцом акта обследования кадастровым инженером ФИО4 "в результате натурного обследования прилегающей территории, расположенной восточнее земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, было выявлено, что объекты капитального строения отсутствуют".\
При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания, в частности по причине того, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, для отказа Хаматову Р.Ф. в удовлетворении заявления, а потому принятое УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ решение, выраженное в ответе от дата N..., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Поскольку оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий УЗИО Администрации городского округа г.Уфа РБ, оснований к удовлетворению административных исковых требований к Администрации городского круга город Уфа РБ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами и, соответственно, не могут повлечь отмену решения. Каких-либо данных, что на земельном участке административного истца имеются самовольные постройки, административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Давлетбаевой А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка