Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33а-6303/2020
21 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4460/2020 по административному исковому заявлению Чернакова С.А. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва одномандатного избирательного округа N 24 об отмене решения об отказе в регистрации кандидата
по апелляционной жалобе Чернакова С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г.,
установила:
решением Думы Ангарского городского округа от 23 июня 2020 г. (номер изъят) "О назначении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва" назначены муниципальные выборы депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.
Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу второго созыва N 24 (далее ОИК N 24, избирательная комиссия) от 8 августа 2020 г. в регистрации кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа (далее Думы АГО) второго созыва по одномандатному избирательному округу N 24 Чернакову С.А. отказано.
Чернаков С.А., обращаясь в суд с иском, выразил несогласие с решением ОИК N 24 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы АГО в связи с тем, что избирательной комиссией необоснованно признаны недостоверными и недействительными подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, поскольку форма подписного листа им соблюдена, в нем указана полная и достоверная информация о кандидате в том объеме, как этого требует закон, подпись и дата в них проставлены собственноручно избирателем. Ссылается на то, что проверка подписных листов осуществлялась до 3 августа 2020 г. в его отсутствие, о чем он не был извещен комиссией, что исключило возможность собрать новые подписи избирателей.
На основании изложенного Чернаков С.А. просил суд отменить решение ОИК N 24 от 8 августа 2020 г. (номер изъят) об отказе в регистрации Чернакова С.А. кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу N 24.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чернаков С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске. Ссылается на то, что не был извещен о проверке экспертом - почерковедом его подписных листов. Выражает несогласие с выводом суда о наличии технической описки в ведомости проверки подписных листов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОИК N 24 Шумара К.С., представитель Ангарской территориальной избирательной комиссии (далее Ангарская ТИК) Вишнякова Н.Н., прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика ОИК N 24, представителя заинтересованного лица Ангарской ТИК, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ОИК N 24 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Чернакова С.А., его представителя Дробот С.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в суд может обратиться кандидат, которому отказано в регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Аналогичная норма содержится в пункте 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. N 116-ОЗ "О муниципальных выборах в Иркутской области" (далее закон Иркутской области N 116-ОЗ).
Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ закреплено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).
В силу положений подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно.
Как следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии Иркутской области от 10 декабря 2015 г. (номер изъят) сформирована Ангарская ТИК.
Решением Ангарской ТИК от 24 июня 2020 г. (номер изъят) "О формировании окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва" сформирована ОИК N 24, председателем которой назначена Иванова Т.О.
Судом установлено, что решением Думы Ангарского городского округа первого созыва от 23 июня 2020 г. (номер изъят) "О назначении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва" на 13 сентября 2020 г. назначены муниципальные выборы депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.
Решением Ангарской ТИК от 26 июня 2020 г. (номер изъят) "О количестве подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидатов в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва" определено количество подписей, необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N 24, которое составляет 40 подписей, и максимальное количество подписей 44.
Решением Ангарской ТИК от 26 июня 2020 г. (номер изъят) установлено, что проверке подлежат все подписи избирателей, представленных для регистрации кандидата в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатным избирательным округам NN 1-25.
Решением Ангарской ТИК от 3 июля 2020 г. (номер изъят) утверждены образцы заполнения подписного листа (в части указания наименования представительного органа муниципального образования, наименований и номеров избирательных округов) при проведении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. Чернаков С.А. выразил свое согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу N 24, представив в ОИК N 24 заявление кандидата о согласии баллотироваться, копии паспорта, документов об образовании, справку с основного места работы, сведения о размере и источниках доходов, имуществе, иные необходимые документы.
30 июля 2020 г. Чернаков С.А. представил в ОИК (номер изъят) подписные листы в количестве 44 штук, всего 44 подписи (на каждом подписном листе содержится одна подпись избирателя).
Рабочей группой по приему и проверке документов, представленных кандидатами, установлено и отражено в ведомости проверки подписных листов, что наряду с признанием всех подписей избирателей во всех 44 подписных листах недействительными в силу несоблюдения формы подписного листа, имеется нарушение при заполнении подписных листов, указанное экспертом А., а именно: фамилия, имя и отчество в подписных листах с 1-го по 44-й выполнены несобственноручно.
В результате проверки соблюдения порядка сбора подписей, подписных листов, достоверности содержащихся в них сведений об избирателях, рабочей группой были признаны недействительными все 44 подписи.
8 августа 2020 г. ОИК N 24 принято решение (номер изъят) "Об отказе в регистрации Чернакова С.А. кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 24".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, проверив все доводы административного истца, исследовав подписные листы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ОИК N 24 является законным и отмене не подлежит.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом формы подписного листа не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.
Указанные нормы продублированы в абзаце 2 пункта 1 статьи 57 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. N 116-ОЗ "О муниципальных выборах в Иркутской области" (далее Закон Иркутской области N 116-ОЗ).
В соответствии с примечанием к приложению N 8 Федерального закона N 67-ФЗ подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк для проставления подписей избирателей.
Из представленных в материалы дела копий подписных листов для сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Думы АГО следует, что они имеют только одну строку для проставления подписей избирателей.
Ссылка административного истца на пункт 2 статьи 57 Закона Иркутской области N 116-ОЗ сделана без учета того, что закон субъекта содержит отсылочные нормы в части формы подписного листа к Федеральному закону N 67-ФЗ, а пункт 2 статьи 57 вышеназванного закона раскрывает его содержание.
Таким образом, доводы о соблюдении истцом формы подписного листа являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствии противоречий между законом субъекта Российской Федерации и Федеральным законом N 67-ФЗ в части внесения сведений о фамилии, имени, отчества избирателя в подписном листе судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 58 Закона Иркутской области N 116-ОЗ данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм следует, что в Законе Иркутской области N 116-ОЗ предусмотрено, что данные об избирателе могут вноситься не самим избирателем, в то время как Федеральным законом предусмотрено, что данные об избирателе, а именно фамилия, имя, отчество указываются исключительно собственноручно, что свидетельствует о противоречии положений закона субъекта Российской Федерации и Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при применении законодательства о выборах и референдумах необходимо учитывать, что защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в связи с чем законы субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Так, законами субъектов Российской Федерации не должны изменяться или ограничиваться закрепленные в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав и права на участие в референдуме, однако эти гарантии могут быть дополнены новыми гарантиями, способствующими реализации указанных прав (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Если при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд установит, что норма конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, то следует применять соответствующую норму этого Федерального закона (пункт 6 статьи 1 названного Федерального закона).
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая наличие противоречий между Законом Иркутской области N 116-ОЗ и Федеральным законом N 67-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае применению подлежат нормы, установленные Федеральным законом N 67-ФЗ о том, что сведения об избирателе (фамилия, имя, отчество) должны быть написаны собственноручно, что в спорной ситуации отсутствует и не оспаривалось истцом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Чернаков С.А. не был извещен о проверке экспертом - почерковедом его подписных листов не может быть приняты во внимание, поскольку в административном исковом заявлении было указано о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения проверки подписей избирателей.
Проверяя доводы административного иска в этой части, суд установил, что о заседании рабочей группы избирательной комиссии по проверке представленных подписей Чернаков С.А. был уведомлен, что подтверждается записью в журнале контроля сроков регистрации кандидатов в депутаты Думы АГО второго созыва (л.д.(данные изъяты)). Факт извещения истца о дате заседания рабочей группы административным истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден (л.д. (данные изъяты)).
Несогласие с выводом суда о наличии технической описки в ведомости проверки подписных листов на законность принятого судом решения не влияет, поскольку при рассмотрении дела, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснительной председателя ОИК N 24 Ивановой Т.О. (л.д. (данные изъяты)), а также пояснений представителя ОИК N 24 Шумара К.С., суд достоверно установил, что датой составления ведомости является 5 августа 2020 г.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы административного иска, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И.Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
