Определение Ярославского областного суда от 24 января 2020 года №33а-630/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33а-630/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.В.
рассмотрев в г. Ярославле
24 января 2020 года
частную жалобу Пекина Алексея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Пекина Алексея Александровича о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-4540/2019 отказать".
установил:
Пекин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Петровой В.В., с учетом уточнения требований просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении повторной оценки арестованного имущества - автомашины незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества - автомашины на реализацию за пределами установленных сроков, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче арестованного имущества - автомашины взыскателю незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества - автомашины взыскателю в нарушение установленного порядка без соответствующего постановления незаконным; обязать административных ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены акта от 31 июля 2019 года о передаче автомобиля и возвращении переданного автомобиля в исполнительное производство для совершения с ним действий, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В административном исковом заявлении содержится ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета взыскателю Мисбаховой А.Ю. на совершение каких-либо действий (продажа, аренда, управление и прочее) с переданным автомобилем.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кузнецов Н.А. ходатайство поддержал, пояснил, что наложение ареста на автомобиль стороной истца не оспаривается, вместе с тем из-за нарушения установленного порядка реализации арестованного имущества была занижена его действительная стоимость.
Судебный пристав-исполнитель Петрова В.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд считает, что определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Пекина А.А. о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
С указанным выводом суд соглашается, поскольку он соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Из содержания указанных норм следует, что меры предварительной защиты по административному иску являются аналогом мер обеспечения иска. Их значение заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, в том числе в защите его имущественных интересов.
Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Судья районного суда обоснованно принял во внимание существо и характер заявленных Пекиным А.А. административных исковых требований, которые не предполагают возврат автомобиля должнику. Как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривается законность изъятия и передачи указанного автомобиля в исполнительное производство, оспаривается лишь стоимость, по которой автомобиль был передан на реализацию, а в последующем взыскателю.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности оснований для принятия мер предварительной защиты является правильным и доводами жалобы не опровергается.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Пекина А.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.
Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пекина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка