Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2019 года №33а-630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-630/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Кочева С.Н.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берца А.А. к заместителю прокурора Облученского района Еврейской автономной области Матвиенко О.С., прокуратуре Еврейской автономной области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Берца А.А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2019.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берц А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Облученского района Еврейской автономной области Матвиенко О.С. о признании действий по предоставлению недостоверных сведений в ответах на его официальные обращения от 28.12.2018, 15.02.2019 незаконными.
В обоснование требований указал, что административным ответчиком 28.12.2018, 15.02.2019 даны ответы о проведении проверки в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой установлено, что вынесенное 24.11.2018 постановление ГЭБиПК ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. В марте 2019 года ему было предоставлено постановление прокурора об отмене постановления органа дознания от 24.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что действиями прокурора нарушены его права и законные интересы на получение правдивого и законного ответа от органов прокуратуры.
В судебном заседании представителем административного истца Витенко Н.Ф. требования административного искового заявления были уточнены, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С., выразившиеся в представлении недостоверных сведений заявителю Берцу А.А., изложенных в сопроводительном письме от 28.12.2018 N 1393-ж-2018.
Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.
10.06.2019 Облученским районным судом ЕАО постановлено решение, которым административное исковое заявление Берца А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Берц А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что недостоверный ответ прокуратуры не нарушает его права, поскольку у него есть право на получение из государственных органов достоверной информации, и суд не принял во внимание положения статей 24, 29, 33 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ответом прокуратуры было нарушено его право на защиту чести и достоинства, поскольку в судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил факт о неправомерном его осуждении и сейчас он пытается восстановить своё доброе имя. Недостоверный ответ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.., виновника произошедшего, лишил его возможности реабилитации и восстановления в правоохранительных органах.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик и представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Матвиенко О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что по обращению Берца А.А. от 19.12.2018 заместителем прокурора Облученского района ЕАО 28.12.2018 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, сопроводительное письмо от 28.12.2018 с приложенным к нему постановлением об отказе в удовлетворении жалобы вручено административному истцу в тот же день до обеда. После вручения ответа на обращение, в ходе дополнительного изучения постановления ГЭБиПК ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018, выявлены нарушения требований УПК РФ, относящиеся к процедуре принятия указанного решения по статье 201 УК РФ, в связи с чем оно было отменено в конце рабочего дня 28.12.2018. Дополнительный ответ Берцу А.А. не направлялся, поскольку решение об отмене постановления от 24.11.2018 принято должностным лицом уже не по обращению гражданина, а в порядке осуществления надзора. В судебном заседании суда первой инстанции оценку обвинительному приговору суда, постановленному в отношении Берца А.А., никто не давал, поскольку это не было предметом судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Берц А.А., представитель административного истца Витенко Н.Ф., административный ответчик заместитель прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставлено гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (пункты 1, 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ (сопроводительное письмо) сам по себе не нарушает его прав, поскольку носит информационный характер, не создаёт препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него какие-либо обязанности, в ответе содержалась достоверная информация, соответствующая действительности. В связи с этим, административный иск оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона N 2202-1).
Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 2202-1).
В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьёй 124 УПК РФ определён порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам чего выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении (часть вторая).
В силу части первой статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.12.2018 Берц А.А. обратился с жалобой в прокуратуру Облученского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018, в отношении С.Л. вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Облученскому району Д.Б.. по результатам проверки его сообщения о преступлении.
28.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. вынесено постановление об отказе заявителю в её удовлетворении, и с сопроводительным письмом вручено Берцу А.А.
В тот же день, в ходе дополнительного изучения процессуального решения от 24.11.2018, указанным выше прокурором Матвиенко О.С., в порядке пунктов 1, 6 части 2 статьи 37, части 6 статьи 148 УПК РФ установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным должностным лицом, то есть не следователем, а органом дознания и 28.12.2018 данное процессуальное решение было отменено.
Дополнительный ответ Берцу А.А. не направлялся, так как решение об отмене постановления от 24.11.2018 принято было уже в порядке осуществления надзора.
По результатам разрешения аналогичного обращения Берца А.А. от 28.01.2019, поступившего из прокуратуры ЕАО и зарегистрированного 05.02.2019, прокуратурой района вновь проведены проверочные мероприятия и 15.02.2019 прокурором Матвиенко О.С. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке статьи 124 УПК РФ в связи с тем, что 28.12.2018 оспариваемое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 отменено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
В этот же день, ответ с информацией, соответствующей сведениям, изложенным в постановлении, с разъяснениями права на обжалование, с приложенным к нему постановлением об отказе в удовлетворении жалобы вручен Берцу А.А.
Довод апелляционной жалобы отом,чтооспариваемымиответамиот 28.12.2018, 15.02.2019 исполняющим обязанности заместителя прокурора Облученского района Матвиенко О.С. нарушены права административного истца в связи с получением недостоверной информации от государственных органов, не может быть принят во внимание, поскольку все ответы, данные административному истцу, содержали достоверную информацию, соответствующую действительности. Указанные ответы даны прокурором в пределах своих полномочий, и основаны на принятом ею же по обращению Берца А.А. процессуальном решении
Довод жалобы о том, что ответами были нарушены его права на защиту чести и достоинства, поскольку в судебном заседании административным ответчиком прокурором Матвиенко О.С. была озвучена информация о его неправомерном осуждении, не состоятелен, в протоколе судебного заседания указанных пояснений прокурора не имеется.
Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях должностного лица прокуратуры Облученского района Матвиенко О.С. при вынесении и направлении в адрес административного истца ответов от 28.12.2018, 15.02.2019 на его обращения допущено не было, обжалуемыми ответами права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований Берца А.А., у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берца А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи С.А. Папулова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка